9_302987 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16797/11 Москва Коллегия 10 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Федерации в составе председательствующего судьи Суда Российской Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эстма СПБ» (далее – ООО «Эстма СПБ») (ул. Маршала Говорова, д. 35А, СанктПетербург; почтовый адрес: ул. Стартовая, д. 8А, Санкт-Петербург, 196210) от 22.11.2011 № 1 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А56-92835/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 по тому же делу по иску ООО «Эстма СПБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фишхаус» (далее – ООО «Фишхаус») (ул. Самотечная, д. 11, Москва, 127473; почтовый адрес: ул. Лесная, д. 43, стр. 1, г. Москва, 127055) о взыскании 473137,98 рублей задолженности за оказанные транспортноэкспедиторские услуги.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
20.08.2008 между ООО «Эстма СПБ» (экспедитор) и ООО «Фишхаус» (клиент) заключен договор № 40/08 на оказание транспортно-экспедиторских услуг.
В соответствии с разделом 5 договора по мере предоставления услуг по обслуживанию грузов экспедитор выставляет клиенту счета на оплату оказанных услуг и возмещение расходов экспедитора, понесенных в связи с обслуживанием груза.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата счетов экспедитора производится клиентом в течение 3 банковских дней с момента выставления.
Неоплата, по мнению ООО «Эстма СПБ», счетов № 659, № 660, № 661, № 662, № 663, № 664, № 665, № 666, № 667, № 668 от 31.12.2008 на общую сумму 473137,98 рублей, явилась основанием для обращения ООО «Эстма СПБ» в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2011, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 23.06.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 отменил, в удовлетворении иска отказал.
3 Суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания им транспортно-экспедиторских услуг в интересах ответчика, на основании заявок от ООО «Фишхаус»; материалами дела не доказано наличие оснований для возложения на ООО «Фишхаус» обязанности по оплате транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с выставленными ООО «Эстма СПБ» счетами Федеральный арбитражный суд в сумме 473 137,98 рублей.
Северо-Западного округа постановлением от 31.10.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Эстма СПБ» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и вынес постановление в отсутствии ООО «Эстма СПБ», без надлежащего уведомления стороны и ее отзыва.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Судом кассационной инстанции всесторонне исследованы и правильно оценены имеющиеся в деле доказательства факта наличия у 4 истца возможности получения достоверной информации о движении дела.
Судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись извещения по адресам ООО «Эстма СПБ», указанным в исковом заявлении, и адресу, указанному в ЕГРЮЛ, откладывались судебные заседания. При этом бремя извещения суда об изменении своего адреса несет сторона (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, у истца, как инициатора судебного разбирательства, существует заинтересованность в быстром и своевременном рассмотрении спора. Он несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных положения действий (среди процессуального прочего должен законодательства был о учитывать возможности восстановления процессуальных сроков и обжалования судебных актов в вышестоящей инстанции), в том числе, и непринятия мер по получению информации о движении дела, которая доступна на сайтах всех арбитражных судов Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого самостоятельно судебного акта по рассматриваемому предпринимают меры по получению делу информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, из судебных актов следует, что информацию о рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец получил также от ответчика, направившего в адрес истца акт сверки расчетов.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-92835/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А56-92835/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост