196_302871 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17126/11 Москва 10 января 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области», г. Тамбов, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А64-2160/09-8, Тамбовской области постановления от 29.03.2011 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (далее – агрофирма), Тамбовская область, к открытому акционерному обществу «Продовольственный фонд Тамбовской области» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2008 № 58.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: ОГУП «Продовольственная корпорация», г. Тамбов.
Суд
установил:
решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2010 Девятнадцатого решение арбитражного от 24.03.2010 апелляционного и суда постановление от 15.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011, исковое требование удовлетворено, договор купли-продажи от 23.06.2008 № 58 признан недействительным.
Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, общество полагает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых материалов дела, обращаясь в арбитражный с настоящим исковым требованием, агрофирма указывала, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.06.2008 № 58 не заключался, подписан от имени истца неизвестным лицом без наличия на то каких-либо полномочий.
3 Судами установлено, что имени агрофирмы указанный договор подписан Ишиным А.А., работником истца, на основании доверенности от 18.07.2008 № 189.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, принимая во внимание результаты экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а также показания свидетелей, установили, что агрофирма не наделяла Ишина А.А. полномочиями на подписание оспариваемого договора, поскольку доверенность от 18.07.2008 № 189 подписана не генеральным директором, а другим лицом без наличия соответствующих на то полномочий. При этом судом установлено, что генеральный директор агрофирмы 18.07.2008 исполнял свои полномочия и не передоверял их другому лицу.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При совершении сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из 4 обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует).
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суды, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что полномочия на совершение спорного договора явствовали из обстановки, в которой действовал работник агрофирмы, а также подтверждающих наличие последующего одобрения спорного договора агрофирмой в лице уполномоченных представителей.
Исковые требования удовлетворены судами исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационную инстанцию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 29.11.2011 № 191 за 5 обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-2160/09-8 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 по тому же делу отказать.
2. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова