90_302947 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3446/11 Москва Коллегия 10 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А.. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Бабаяна С.А. (город Уфа) от 02.12.2011 № 218 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу № А07-4301/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 по тому же делу,
установила:
решением от 04.06.2010 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал Бабаяну С.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – общество) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.04.2009 № 1.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением от 25.03.2011 отказано в передаче дела № А07-4301/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора упомянутых судебных актов.
Бабаян С.А.
обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.03.2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал Бабаяну С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 определение суда первой инстанции от 28.03.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2011 определение суда первой инстанции от 28.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, от о 28.03.2011, пересмотре определения постановления суда первой Восемнадцатого инстанции арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа 02.09.2011 в порядке надзора 3 Бабаян С.А. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, статьей вступивших 304 в Арбитражного законную процессуального силу, определены кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (действовавшего на момент рассмотрения судом заявления Бабаяна С.А.), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
4 Как усматривается из оспариваемых судебных актов, Бабаян С.А. в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на заключение экспертизы от 06.12.2010, проведенной по его заданию.
Между тем, как установлено судами, данное заключение эксперта содержит новые сведения о фактах, которые были предметом исследования суда при принятии решения. В частности, судом первой инстанции при рассмотрении иска Бабаяна С.А.
исследовались обстоятельства подписания им протокола общего собрания участников общества от 23.04.2009 № 1, на котором согласно заключению проведенной в рамках другого дела экспертизы имеется подпись Бабаяна С.А., выполненная им самим.
Таким образом, заключение эксперта, на которое ссылается Бабаян С.А., является новым доказательством, содержащим сведения о фактах, которые были исследованы судом при разрешении спора, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, сведения, на которые ссылается Бабаян С.А., по мнению судов, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-4301/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Л.А. Новосёлова Судья И.В.Разумов