570_302847 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16850/11 Москва 10 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия ПринтСервис» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 по делу № А40-7409/2010-104-68 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия ПринтСервис» (город Москва) к Калистратову Кириллу Геннадьевичу (город Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (город Москва) о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 27.04.2009, заключенному между ООО Калистратовым «Линия Кириллом Принт-Сервис», Геннадьевичем, ООО а «СТОУН-XXI» также о и взыскании с Калистратова К.Г. 865 000 рублей в возмещение убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского от 16.12.2010 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011, решение изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Калистратова К.Г. убытков отказано.
Общество «Линия Принт-Сервис» не согласно с названными постановлениями от 29.07.2011 и от 23.11.2011 в части отказа в удовлетворении искового требования о возмещении убытков, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СТОУН-XXI» (лизингодателем) и обществом «Линия Принт-Сервис» (лизингополучателем) 10.04.2007 заключен договор лизинга автомобиля с правом выкупа.
3 Впоследствии между обществом «Линия Принт-Сервис», директором этого общества Калистратовым К.Г. и обществом «СТОУНXXI» заключено соглашение от 27.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому общество «Линия Принт-Сервис» передало Калистратову К.Г. права и обязанности лизингополучателя в части выкупа автомобиля.
В упомянутом соглашении подтвержден факт выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в полном объеме на момент подписания этого соглашения.
По договору купли-продажи от 18.05.2009 № КП 4594/ОК, заключенному между обществом «СТОУН-XXI» (продавцом) и Калистратовым К.Г. (покупателем), транспортное средство передано в собственность покупателя.
Суды трех инстанций при новом рассмотрении дела констатировали недействительность соглашения от 27.04.2009 как сделки, заключенной с нарушением правил статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В этой части состоявшиеся судебные акты в порядке надзора участвующими в деле лицами не оспариваются.
Что касается требования о взыскании с Калистратова К.Г.
865 000 рублей в возмещение убытков, то, исходя из его предмета, истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать совокупность таких обстоятельств как:
неправомерность действий ответчика, наличие прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Как видно из состоявшихся по делу судебных актов, Калистратов К.Г. при рассмотрении дела неоднократно ссылался на наличие у него права на выкуп спорного автомобиля по цене в размере 4 0,5 процента его первоначальной балансовой стоимости в соответствии с условиями трудового договора от 03.12.2008 № 01/07, заключенного Калистратовым К.Г. с учредителями общества «Линия Принт-Сервис».
При обращении в суд надзорной инстанции общество «Линия ПринтСервис» не привело надлежащих доводов, указывающих либо на то, что такое условие в трудовом договоре не содержалось, либо на то, почему, по его мнению, Калистратов К.Г. не мог этим правом воспользоваться.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению общества «Линия Принт-Сервис».
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-7409/10-104-68 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Н.А. Весенёва