9_302983 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14245/11 Москва 10 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, д. Пикино, Солнечногорский район, Московская область, 141580; далее – общество, заявитель) от 18.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по делу № А41-28143/10 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ул. Селезневская, д. 32, г. Москва, 127473; далее – страховая компания) к обществу о взыскании 60 898 рублей 76 копеек в порядке суброгации.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по делу № А41-28143/10 в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу № А41-28143/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по тому же делу, решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 по делу № А41-28143/10 отменено.
С общества в пользу страховой компании в порядке суброгации взыскано 60 989 рублей 76 копеек, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения.
В заявлении о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по делу № А41-28143/10 в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами:
спорные правоотношения возникли из международного договора транспортно-экспедиционной деятельности и регулируются нормами Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее – КДПГ); согласно КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено сторонами и указано в накладной; отсутствует состав правонарушения, необходимый для привлечения перевозчика к ответственности, в частности истцом не доказана причинно-следственная связь между обнаруженным ущербом и действиями заявителя; применение КДПГ в аналогичной ситуации подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, определением об 3 отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 по делу № ВАС-201/10).
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами истребованного из Арбитражного суда Московской области дела, между ООО «Порше Руссланд» (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности № PRU/ZI-0207 от 27.09.2007, в соответствии которым общество обязалось организовывать перевозки грузов, а также оказывать прочие связанные с этим услуги. 06.08.2009 груз (автомобиль Porsche Boxster S WP0ZZZ98Z8U722434) был принят к перевозке обществом по товарно-транспортной накладной № 206004 для перевозки по маршруту:
Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино – г. Москва в адрес грузополучателя (ООО «Порше Центр Москва»). 07.08.2009 при получении груза в месте разгрузки обнаружено его повреждение, возникшее в результате воздействия фрагментов дорожного покрытия (гравий, камни). Ущерб, причиненный собственнику груза, в размере 60 898 рублей 76 копеек был возмещен ему страховой компанией, 4 поскольку перевозимый груз был застрахован в соответствии с Генеральным полисом страхования от 01.09.2008 № 0221-0107/019000.
В дальнейшем страховая компания обратилась к обществу с претензией о добровольном возмещении выплаченного компанией страхового возмещения, которая не была удовлетворена обществом, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с общества ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что перевозка груза осуществлялась в рамках договора международной перевозки груза, отношения по которой регулируются КДПГ. Согласно пункту 4 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.
Кроме этого, суд указал, что страховая компания не представила доказательств того, что повреждение груза произошло по вине заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать доказанной вину последнего в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования страховой компании, апелляционный и кассационный суды отметили, что применение судом первой инстанции положений КДПГ в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку согласно товарнотранспортной накладной от 06.08.2009 № 206004 перевозка автомобиля осуществлялась по территории Российской Федерации и к ней должны применяться положения российского законодательства.
Коллегия судей отмечает, что в настоящем деле положения КДПГ неприменимы, поскольку перевозка груза по маршруту Московская 5 область, Солнечногорский район – г.
Москва осуществлялась по территории Российской Федерации, по самостоятельной товарнотранспортной накладной, спустя год с момента, когда груз был доставлен из Финляндии в Россию и прошел таможенную очистку. Таким образом, апелляционный и кассационный суды пришли к верному выводу о неприменимости положений КДПГ в данном случае и правомерно руководствовались положениями российского права (статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского № наземного электрического 259-Федерального закона), транспорта» согласно от которым 08.11.2007 ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность.
Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что применение КДПГ в аналогичной ситуации подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 по делу № ВАС201/10), поскольку названное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основано на иных обстоятельствах и исследованных судами доказательствах дела.
При таких обстоятельствах анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов 6 в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела А41-28143/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья О.Ю. Шилохвост