9_302990 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13847/11 Москва Коллегия 10 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В, судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (ул. Сарыгина, 22а, г. Кемерово,650055; далее – ООО «ТК «Новотранс», общество, истец) от 03.10.08.2011 № 177-ю о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу № А46-13727/2010 Арбитражного суда Омской области по иску общества к открытому акционерному обществу «СИБУР-Русские шины» (ул. Галерная, 5А, г. Санкт-Петербург, 190000; далее – ОАО «СИБУРРусские шины», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки о прекращении зачетом обязательства.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «ТК «Новотранс» 01.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «СИБУР-Русские шины» о признании недействительной (ничтожной) сделки о прекращении зачетом обязательства, заявленного в письме от 28.09.2010 № 4857. Требование заявителя мотивировано отсутствием у него задолженности перед ответчиком по договору на оказание услуг от 26.02.2010 № ОФ-205, который не был заключен ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 иск удовлетворен.
Суд первой доказательств существования инстанции посчитал, встречных что однородных не имеется требований ответчика, подлежащих зачету с требованиями истца.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции установил документально подтвержденные обстоятельства оказания ответчиком истцу услуг в рамках подписанного сторонами договора от 26.02.2010 № ОФ-205.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия судебной практики при вынесении судебных актов по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют тождественные между собой копии договора на оказание услуг, а суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) не истребовал у ответчика оригинал договора; договор на оказание услуг между истцом и ответчиком в спорной редакции не заключался; судами не применен закон, 3 подлежащий применению – ст.ст.
161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения простой письменной формы сделки между юридическими лицами под угрозой её недействительности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по заключенному с ОАО «СИБУР-Русские шины» (клиентом) договору от 01.05.2007 № 28-1-100-05/07 ООО «ТК «Новотранс» (экспедитор) оказывало транспортно-экспедиционные услуги, дебиторская задолженность по которым составила 867 254 рубля 69 копеек, что не оспаривается сторонами.
В письме от 28.09.2010 № 4857 ОАО «СИБУР-Русские шины» заявило о зачете встречного однородного требования на сумму 867 254 рублей 69 копеек по договору на оказание услуг от 26.02.2010 № ОФ-205 4 из общей суммы задолженности по нему, составляющей 1 253 580 рублей 72 копейки.
В обоснование требования о признании согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделки о прекращении зачетом обязательства, оформленного в письме ОАО «СИБУР-Русские шины» от 28.09.2010 № 4857, ООО «ТК «Новотранс» сослалось на несоблюдение простой письменной формы сделки, поскольку договор на оказание услуг от 26.02.2010 № ОФ-205 сторонами не заключался.
С учетом взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, которые совершают эту сделку. Договор считается заключенным в такой письменной форме, которая позволяет установить, что этот договор исходит от стороны по договору.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что довод заявителя о незаключенности договора на оказание услуг от 26.02.2010 № ОФ-205 с ответчиком опровергается фактическими обстоятельствами дела о его исполнении.
К такому выводу суды пришли исходя из анализа предоставленных копий договора от 26.02.2010 № ОФ-205 с подписями сторон об оказании услуг по погрузке вагонов, подлинного экземпляра дополнительного соглашения № 1 к этому договору, а также переписки и установившейся во взаимных отношениях сторон практики, их последующего поведения по исполнению обязательств по указанному договору.
На основе имеющейся в материалах дела распечатки сообщений, направленных электронной почтой, судами установлено, что работниками сторон велись переговоры относительно предоставления вагонов для погрузки в рамках договора № ОФ-205, расчетов и сумм возмещения по каждому из вагонов (том 1 л. 104-112).
5 Таким образом, на основе исследования и оценки доказательств в соответствии с нормами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены факты исполнения обязательств по договору не только со стороны ответчика, но и со стороны самого истца.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно Главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, но не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Заявитель (истец) имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А46-13727/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 отказать.
Председательствующи й судья _____________ _ Н.В.Павлова Судья _____________ _ О.А.Козлова Судья _____________ _ О.Ю.Шилохвос т