668_302886 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14867/11 Москва 10 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление Соколовского С.А. о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2011 и от 28.10.2011 по делу № А36-939/2011 Арбитражного суда Липецкой области по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилторгстрой» о признании права собственности на нежилое помещение.
Третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.
Липецка УФССП по Липецкой области Комаричева О.В., общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг», Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области, ГУ УПФР, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Телекоминфо», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Промкомплект», отрытое акционерное общество «Липецкий комбинат силикатных изделий», отрытое акционерное общество «Липецкий трест инженерностроительных изысканий», отрытое акционерное общество «Завод Железобетон», Потапова Н.В., Соколовский С.А., Лихачев В.В., Лихачев В.В., Жданов В.А., Мещеряков О.В., Вахтина Е.Н., Провоторов В.А.
СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Никитин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилторгстрой» о признании права собственности на здание магазина непродовольственных товаров с продовольственных административными и помещениями площадью 1 320,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 3.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, третье лицо – Соколовский С.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2011 кассационная жалобы на решение суда первой инстанции возвращена.
Коллегия судей Федерального арбитражного суда Центрального округа определением от 28.10.2011 оставила без изменения определение от 06.10.2011.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений от 06.10.2011 и 28.10.2011 просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств настоящего спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако решение суда по настоящему делу не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Заявитель в предусмотренный законом срок с апелляционной жалобой с целью его обжалования не обращался.
Поданная другим лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока, и это не было им обжаловано в кассационную инстанцию.
4 При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил поданную им жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-939/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2011 и от 28.10.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева В.Б. Куликова