818_303248 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17383/11 Москва 11 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан», г.Нижнекамск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2011 по делу № А65-21562/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 по тому же делу по иску Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Чинук», г.Нижнекамск Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 989 115 руб. 87 коп. и процентов в сумме 463 577 руб. 66 коп.
Третье лицо: Журавлева Е.Г., г. Казань.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 698 044 руб. 30 коп. и проценты в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, которым с общества взыскано 4 181 919 руб. 11 коп. и проценты в сумме 463 577 руб. 66 коп., а всего - 4 645 496 руб. 77 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 39 785 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.09.2011 изменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2011, принял новый судебный акт. С общества взыскано 3 698 044 руб. неосновательного обогащения и проценты 463 577 руб. 66 коп., и в доход государства государственная пошлина в размере 5 000 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора. Учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учреждение полагает, что судами не применены положения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 3 разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, по мнению учреждения судами неверно определены периоды, за которые были взысканы неосновательное обогащение и проценты.
Судами установлено, что между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнекамский коммерческий центр» был заключен договор № 01-01-264 от 17.08.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 01 04:0147, находящегося по адресу:
Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 59Д - для эксплуатации универсама. Срок действия договора стороны установили в 11 месяцев.
01.12.2007 общество приобрело в собственность объект недвижимости - нежилое помещение универсам, находящийся по адресу:
Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 59Д. Продаваемое имущество передано обществу по акту от 01.12.2007. Право собственности общества зарегистрировано 28.01.2008.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента 4 регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Общество как покупатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость (28.01.2008) приобрело право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, необходимым для их использования, на праве аренды.
Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана вплоть до 30.09.2009.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы учреждения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Довод о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 01.12.2007, основан на неправильном толковании заявителем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А65-21562/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2011, постановления Одиннадцатого от и 02.06.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 22.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ И.И.Полубенина