245_303072 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16934/11 Москва 11 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны (г. Ростов-на-Дону) от 28.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу № А53-24141/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного коммерческий банк «Стела-Банк» к индивидуальному общества «Акционерный (г. Ростов-на-Дону, далее – банк) предпринимателю Халиевой Елене Игоревне (г. Ростов-на-Дону, далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 04.08.2008 № 867, в том числе Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 184 636 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом, 184 636 рублей 28 копеек пени по просроченному кредиту, 195 293 рублей 94 копеек пени по просроченным процентам (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу банка взыскана сумма процентов в полном объеме, размер неустоек снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 04.08.2008 № 867 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит с лимитом задолженности 2 000 000 рублей под 20 процентов годовых на срок по 29.07.2011. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А53-17424/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010, с предпринимателя в пользу банка взыскан основной долг в сумме 3 1 993 853 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 469 794 рубля 61 копейка, пени по просроченному кредиту в сумме 398 772 рубля 89 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 216 075 рублей 86 копеек. Судебными актами установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем указанных судебных актов, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, преюдициальным значением судебных актов по делу № А53-17424/2009, суды трех инстанций в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришли к выводу об удовлетворении иска, снизив при этом размер причитающейся банку неустойки.
Довод заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, учитывая пользование предпринимателем кредитом и после наступления срока его возврата, а также неисполнение судебных актов по делу № А53-17424/2009, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, до которого решением суда уже были взысканы указанные проценты, поскольку обязательство заемщика по возврату кредита не прекращено надлежащим исполнением.
4 Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка гражданского обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-24141/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина