21_303140 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17148/11 Москва 11 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского индивидуального (фермерского) хозяйства предпринимателя Дубилина главы Александра Геннадьевича (г. Новоаннинский, Волгоградской области) от 01.12.2011 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 и от 11.10.2011 по делу № А12-13071/2010 Арбитражного суда Волгоградской области по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубилина Александра Геннадьевича (далее – предприниматель) к ООО «Добрый спас» (далее – общество, г.
Новоаннинский, Волгоградской области) о взыскании 817 812 рублей основного долга, 86 909 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 по настоящему делу.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 кассационная жалоба предпринимателя на указанный судебный акт возвращена заявителю в соответствии с частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 указанное определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит 3 ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В соответствии со статьей 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Как видно из судебных актов, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 вступило в законную силу 22.10.2010. С кассационной жалобой заявитель обратился 23.08.2011, то есть по истечении 10-ти месяцев после вступления в законную силу решения.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд не усмотрел поскольку оснований для какие-либо восстановления обстоятельства, процессуального свидетельствующие срока, об уважительности пропуска срока, установлены не были. При этом суд исходил из того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, следовательно, истец был осведомлен о принятом судом по существу спора судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что факт подачи апелляционной жалобы и последующее обжалование определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не являются обстоятельствами, исключающими возможность своевременного обращения заявителя с кассационной жалобой (уважительными причинами пропуска процессуального срока).
4 Заявитель, обратившись с кассационной жалобой после истечения предельно допустимого процессуального срока, не доказал факт принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, а ходатайство о восстановлении процессуального срока было мотивировано тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем в связи с обращением с апелляционной жалобой в арбитражный суд, а также обжалованием определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, поданной лицом, участвующим в деле, за пределами шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-13071/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального 5 арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 и от 11.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина