668_303167 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14966/11 Москва Коллегия 11 января 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 по делу № А4099317/10-6-833 Арбитражного суда города Москвы по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЗАО г. Москвы) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – общество «Аквамир») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Аквамир» на недвижимое имущество – здание автомойки, расположенное по адресу: Боровское шоссе, 17 «А».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО «РеИнвест», Управление Росреестра по Москве.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011, решение суда отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Аквамир» просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
3 Как установлено судами, между Московским земельным комитетом и обществом «РеИнвест» был заключен договор от 29.12.1997 № М-07501855 краткосрочной аренды земельного участка, предметом которого является предоставление земельного участка под размещение и дальнейшую эксплуатацию моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций. Согласно пункту 4.1 указанного договора участок предоставлялся без права капитального строительства.
Между Московским земельным комитетом и обществом «РеИнвест» 12.01.2001 заключен договор № М-07-504326 краткосрочной аренды земельного участка площадью 687 кв. метров, расположенного по адресу:
г. Москва, Боровское шоссе, вл. 17 «А», для дальнейшей эксплуатации автомоечного комплекса сроком на три года. По истечении срока действия указанного договора сторонами заключен договор от 10.02.2004 № М-07506628 краткосрочной аренды того же земельного участка.
Градостроительным заключением от 04.08.1997 № 994-41/1302, выданным Главным архитектурно-планировочным управлением Комитета по архитектуре и строительству г. Москвы, обществу «РеИнвест», согласовано возведение одноэтажного моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.
Однако после возведения на предоставленном ему земельном участке автомоечного комплекса, общество «РеИнвест» обратилось в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на это имущество. Запись о праве собственности общества на автомоечный комплекс внесена в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) 11.02.2002.
Впоследствии по договору купли-продажи от 24.06.2008 общество «РеИнвест» (продавец) продало указанное имущество обществу 4 «Аквамир» (покупатель), о чем в реестре 13.12.2008 сделана соответствующая запись.
Ссылаясь на то, что регистрация права собственности общества «РеИнвест», а затем и общества «Аквамир» на указанный автомоечный комплекс, как на объект недвижимого имущества, произведена без должных на то правовых оснований, Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По результатам оценки фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что автомоечный комплекс, созданный обществом «РеИнвест» на предоставленном ему в аренду земельном участке не соответствует признакам недвижимого имущества, установленным положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами при этом отмечено, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт создания названного комплекса, а не наличие у него характеристик недвижимости.
5 Поскольку автомоечный комплекс не является недвижимостью, суды констатировали, что право на него могло перейти к обществу «Аквамир» (ответчику по настоящему делу) по договору купли-продажи только как на временное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что земельный участок изначально предоставлялся обществу «РеИнвест» для размещения одноэтажного моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций, суды пришли к выводу о том, что право на него не подлежит государственной регистрации. Учитывая, что на спорное строение не распространяется правовой режим, установленный действующим законодательством для недвижимого имущества, суды сочли заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-99317/10-6-833 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого 6 арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова Судья А.М. Медведева