245_303079 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16996/11 Москва 11 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление «Генеральная общества продовольственная с ограниченной корпорация ответственностью «РУБЕЖ» (г.
Санкт- Петербург) от 05.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-73027/10-29-617, Москвы от постановления 31.01.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «ПродИмпорт») к закрытому акционерному обществу «ОМОС-Трейд» (Москва, далее – общество «ОМОС-Трейд») и открытому акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (Москва, далее – банк) о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 № 45231130-ДКиИ-09.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (г. Санкт-Петербург, далее – корпорация); корпорацией предъявлен иск к обществу «ОМОС-Трейд» и банку о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 № 45231130-ДКиИ-09.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011, в удовлетворении исков отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора корпорация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление корпорации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и корпорацией (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.06.2008 № 72-К-08, в соответствии с которым банк обязуется предоставить корпорации в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 300 000 000 рублей сроком пользования с 07.02.2008 по 07.02.2010 включительно, с уплатой с 07.02.2008 по 24.09.2008 включительно – 16% годовых, с 25.09.2008 по 07.02.2009 включительно – 18% годовых, с 08.02.2009 по последний день срока, на который предоставлен кредит – 22% годовых по фактической задолженности, а корпорация обязуется 3 погасить задолженность в порядке, размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством общества «ПродИмпорт» по договору поручительства от 20.09.2008 № 06-К72-08 (с учетом дополнительных соглашений).
По договору цессии от 30.11.2009 № 45241130-КиИ-09 общество «ОМОС-Трейд» приобрело права требования к корпорации, возникшие из кредитного договора.
Ссылаясь на то, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку нарушает положения гражданского законодательства о недопустимости уступки прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также, что имела место частичная уступка неделимого права – общество «ПродИмпорт» и корпорация обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судами установлено, что положения спорного договора цессии не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.
Кредитный договор не содержит условий, запрещающих уступку требования без согласия должника. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и денежным обязательствам. Условие кредитного договора о праве кредитора на безакцептное списание денежных средств не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку наличие такого условия 4 в кредитном договоре не лишает плательщика права на внесение изменения в договор банковского счета в части отказа в предоставлении банку указанного права.
По вопросу частичной уступки неделимого права суды указали, что к цессионарию перешли права требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право взыскания задолженности по кредитному договору может быть уступлено как полностью, так и в части.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка гражданского обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел. Кроме того, правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-73027/10-29-617 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина