35_303536 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16968/11 Москва 12 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей Н.П.Иванниковой и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Мирошниченко В.А. (ул. Автозаводская, 17-81, г. Ижевск, 426068) от 02.11.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого от и 05.05.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 09.08.2011 по делу № А71-11180/2009 Т/187-Г9 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ОАО «Ижевский автомобильный завод» (далее – должник), в процедуре внешнего управления, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2010, судом рассмотрено требование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Мирошниченко В.А. (далее – кредитор) о включении в реестр его требования в размере 3 520 762 руб. 80 коп., состоящего из 6 127 рублей поощрительного вознаграждения ему как автору изобретения, 4 766 руб. 80 коп. пени за несвоевременную его выплату и из 2 112 500 рублей авторского вознаграждения за период с 2003 по 2007 год и 1 397 269 рублей пени за несвоевременную его выплату.
Определением суда от 19.01.2011 требование кредитора признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра в размере 2 003 195 руб. 83 коп., составляющих сумму поощрительного и авторского вознаграждения за период с 2003 по 2005 год. В остальной части требование признано необоснованным и во включении его в реестр отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011, определение суда первой инстанции отменено, требование кредитора включено во вторую очередь реестра в размере 56 876 руб. 04 коп. авторского вознаграждения за 2007 год и в третью очередь реестра в размере 15 766 руб. 04 коп. пени за несвоевременную его выплату. Во включении остальной части требования отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности и неверно произведенный кредитором расчет требования.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение ими норм материального права.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Отменяя вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» и Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I и исходил из того, что требование о взыскании поощрительного и авторского вознаграждения за использование изобретения в период с 2003 по 2006 год предъявлено кредитором за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, поскольку о нарушении его права кредитору стало известно не позднее 2005 года, с настоящим же требованием он обратился в суд только в 2010 году.
Требование кредитора в части выплаты авторского вознаграждения за использование изобретения в 2007 году и пени за несвоевременную его выплату суд апелляционной инстанции признал обоснованным и включил в реестр, правильно определив его размер.
Суд кассационной апелляционной инстанции инстанции, согласился подтвердив с выводами суда законность принятого им постановления и дав при этом всем доводам заявителя, в том числе и утверждению о неверном расчете подлежащего взысканию авторского вознаграждения и о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А71-11180/2009 Т/187-Г9 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов