453_303396 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17235/11 Москва 12 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (проезд Черепановых, д. 12/9, стр. 1, Москва, 125239) от 14.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по делу № А40-152772/2010-107-909 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Волжское пароходство» (пл. Маркина, д. 15а, Нижний Новгород, 603001) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о понуждении инспекции возвратить 9 272 548 рублей налога на добавленную стоимость.
Суд
установил:
обществом 29.04.2010 представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по налоговой ставке 0 процентов, относящиеся к налоговым периодам с августа 2004 года по ноябрь 2005 года, в которых подлежащая возмещению сумма налога увеличена на 9 272 548 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки этих деклараций инспекция 01.10.2010 отказала в возмещении указанной суммы по мотиву истечения срока на возврат налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Общество обжаловало в арбитражный суд отказ инспекции о возврате 9 272 548 рассчитанных как рублей налога на добавленную разность между суммой налога, стоимость, исчисленной инспекцией в 2008 году по результатам выездной налоговой проверки по ставке 18 процентов, и суммой налога, исчисленной обществом в 2004 и 2005 годах по ошибочной расчетной ставке 18/118.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. На основании положений главы 21 Кодекса, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-О-П требование общества удовлетворено по мотиву недопустимости создания налогоплательщику препятствий по реализации им права на возмещение налога на добавленную стоимость, связанных с ненадлежащим выполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов 3 апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит названные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив доводы, изложенные в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации и его правовые позиции относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правого акта или его отдельные положения, обязательны для всех органов государственной власти и подлежат учету правоприменительными органами.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не ограничился установлением формальных условий применения нормы пункта 2 статьи 173 Кодекса, исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые привели его к выводу о правомерности требования общества о возмещении налога на добавленную стоимость в 2010 году по истечении трех лет после окончания налоговых периодов с августа 2004 года по ноябрь 2005 года.
К таким обстоятельствам относятся: уплата обществом в 2004 и 2005 годах в связи с отсутствием комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных по расчетной ставке 18/118 по операциям реализации услуг по перевозке экспортируемых грузов; представление в те же годы достоверного комплекта документов, подтверждающего право на налоговую ставку 0 процентов; ненадлежащая камеральная проверка представленных обществом налоговых деклараций по названному налогу, не выявившая ошибочную налоговую ставку по указанным операциям;
вменение по решению инспекции от 06.03.2008, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки общества за те же годы, к 4 уплате суммы налога на добавленную стоимость по мотиву исчисления этого налога с применением ошибочной налоговой ставки; наличие в арбитражных судах дела № А40-94656/08-117-462 Арбитражного суда города Москвы по спору об обоснованности указанного решения инспекции.
При соблюдении налогоплательщиком установленных статьями 164 и 165 Кодекса условий для применения налоговой ставки 0 процентов (в том числе по истечении 180-дневного срока на представление надлежащего комплекта документов) оснований для доначисления сумм налога на добавленную стоимость по соответствующим операциям не имеется, поскольку недоимка по налогу отсутствует. В этом случае в связи с ошибочно примененной налогоплательщиком налоговой ставкой могут быть начислены лишь пени за соответствующие налоговые периоды до подтверждения им права на налоговую ставку 0 процентов.
Доначисление инспекцией в 2008 году налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, уплата обществом вмененной ему суммы налога путем зачета, инициировало направление обществом уточненных деклараций в 2010 году.
В сложившейся ситуации общество воспользовалось единственно возможным способом защиты права от излишнего налогообложения – представило уточненные налоговые декларации за 2004 и 2005 годы с отражением в них сумм налоговых вычетов, вмененных инспекцией к уплате, в отношении которых применяются положения пункта 10 статьи 171 и пункта 3 статьи 172 Кодекса.
Обозначенный в пункте 2 статьи 173 Кодекса срок подлежит исчислению с учетом указанных обстоятельств и не может считаться пропущенным налогоплательщиком.
5 Следовательно, оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-152772/2010-107-909 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова