148_303331 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16985/11 Москва 12 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Свое жилье» от 24.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2011 по делу № А78-1853/2009, постановления от 08.08.2011 Четвертого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (г.Чита; далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Свое жилье» (г.Чита; далее – общество) о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость принятых и неоплаченных работ, 526 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) встречному иску общества к предприятию о взыскании 20 311 310 рублей убытков (стоимость изготовленной другой проектной организацией документации и затраты по изготовлению фундаментной плиты при необоснованном завышении объема арматуры) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2011, иск предприятия к обществу удовлетворен в полном объеме, обществу во встречном иске к предприятию отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что судом неполно исследованы доказательства, относящиеся к качеству и объему выполненных предприятием работ. По мнению заявителя, некачественность работ подтверждена документально, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате некачественно выполненных работ, так как согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит работа, выполненная надлежащим образом и в согласованный срок. Кроме того, заявитель полагает, что суды при рассмотрении встречного иска неправомерно не применили статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали ему в требовании о взыскании убытков.
3 Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) был подписан договор от 15.12.2006 № 633 на создание (передачу) научнотехнической продукции «1 очередь строительства многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой».
Стоимость работ согласно договора составляет 8 000 000 рублей.
Заказчиком было оплачено исполнителю 4 500 000 рублей.
Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом и документация в полном объеме передана заказчику, однако полная оплата за работы не осуществлена, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Заказчик предъявил встречный иск, указывая, что работы была выполнена с недостатками, которые не устранены, часть документации была выполнена иными лицами, непродуманные проектные решения вызвали его лишние затраты по изготовлению фундаментной плиты при необоснованном завышении объема арматуры.
При рассмотрении спора суды признали подписанный между сторонами договор незаключенным, поскольку в нем не был согласован конечный срок выполнения работ.
Вместе с тем, суды правильно указали, что выполненные и принятые заказчиком работы подлежат оплате.
Удовлетворяя требования исполнителя к заказчику об оплате работ, суды исходили из того, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме и переданы заказчику, акты сдачи-приемки работ подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству. При этом суды учли, что на проектную документацию имеется положительное 4 заключение государственной экспертизы, в котором указано на устранение выявленных недостатков, а также на наличие доказательств того, что названные недостатки устранялись именно истцом, а не иными лицами.
Кроме того, в связи с возникновением между сторонами разногласий в отношении качества выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость некачественно выполненных работ равна «0».
Поскольку результат работ заказчиком оплачен в полном объеме не был, суды признали правомерным требование исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворили его, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом.
Доводы заявителя, касающиеся необоснованного удовлетворения иска предприятия к обществу, по своей сути сводятся к несогласию с выводом судов о надлежащем выполнении исполнителем работ, то есть направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Между тем, эти доказательства судами были исследованы и оценены, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Встречное требование о взыскании убытков оставлено судами без удовлетворения в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, которые являются основанием для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так, суды пришли к выводу о недоказанности противоправности действий исполнителя и некачественности изготовленной им документации.
Не соглашаясь с выводом судов, заявитель ссылается на статью 761 Гражданского подрядчик по кодекса Российской договору подряда Федерации, на согласно выполнение которой проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая 5 недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Между тем, суды установили, что выполненные предприятием работы имеют надлежащее качество, наличие в них недостатков обществом доказано не было.
При указанных обстоятельствах требование общества о взыскании убытков удовлетворено быть не могло.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №78-1853/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова