245_303498 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17219/11 Москва 12 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского индивидуального (фермерского) хозяйства предпринимателя Сивоплясова – Главы Александра Васильевича (д. Бычок, Тамбовская область) от 29.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2011 по делу № А64-6425/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2011 по тому же делу по заявлению крестьянского индивидуального (фермерского) хозяйства предпринимателя Сивоплясова – Главы Александра Васильевича (д. Бычок, Тамбовская область, далее – предприниматель, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного приставаОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Золотухина Д.В. (с. Петровское, Тамбовская область, далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительным листам от 09.07.2010 АС № 00124076, от 04.08.2010 (21.04.2010) АС № 002195598, от 04.08.2010 (21.04.2010) АС № 002195597, от 30.04.2010 АС № 000656270, выданных Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-732/08-21.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Держава» (с. Тынково, Тамбовская область, далее – общество, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов).
Суд
установил:
определением суда от 25.11.2010 по делу № А64-5589/2010 выделено в отдельное производство требования заявителя по исполнительному листу от 30.04.2010 АС № 000656270 (исполнительное производство № 68/15/4124/04/2010) и исполнительному листу от 04.08.2010 (21.04.2010) АС № 002195597 (исполнительное производство № 68/15/5243/4/2010) с присвоением ему регистрационного номера № А64-6425/2010.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2011, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 21.04.2010 Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-732/08-21 выдан исполнительный лист серии АС N 002195598 на взыскание с общества с пользу предпринимателя 45 000 рублей государственной пошлины и 41 000 рублей судебных издержек.
Исполнительный апелляционного суда лист от Девятнадцатого 30.04.2010 АС № арбитражного 000656270 по делу № А64-732/08-21 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на следующее имущество: трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 852 0571, двигатель № 474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 380416; трактор Т-40 АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, номер двигателя отсутствует, основной ведущий мост № 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 690475; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует;
двигатель № 595678, основной ведущий мост № 421881, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 690477; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель № 081328, основной ведущий мост № 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 690476, направлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов 08.06.2010, где возбуждено исполнительное производство № 68/15/4124/4/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010 наложен арест на имущество должника (трактор К-700, 1985 года выпуска;
трактор Т-40 АМ, 1992 года выпуска; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска;
трактор ДТ-75, 1992 года выпуска), составлен акт от 10.06.2010 о наложении ареста (описи имущества).
4 Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-732/08-21 выдан исполнительный лист от 04.08.2010 (21.04.2010) АС № 002195597 об обязании общества возвратить предпринимателю три единицы сельскохозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска;
трактор Т-40 АМ, 1992 года выпуска; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска), на основании которого судебным приставом-исполнителем 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 68/15/5243/4/2010.
До истечения срока на добровольное исполнение должник и взыскатель 27.08.2010 обратились в службу судебных приставов с ходатайством о передаче техники по указанному исполнительному документу.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.08.2010 предприниматель отказался принять технику в количестве трех единиц в связи с тем, что трактор К-700 был частично разукомплектован, у трактора ДТ-75 отсутствовала решетка радиатора, претензии к трактору Т-40 АМ отсутствовали.
Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 30, 34, 36, 50, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение 5 требований исполнительных документов, и не допущено нарушений норм Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов взыскателя.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-6425/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина