763_303274 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17283/11 Москва 12 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» от 02.12.2011 № 1400/17-2/1224 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 по делу № А12-21427/2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г.
Волгоград, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г.
Волгоград, далее – ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 17.12.2009 № 660 и возвратить в адрес истца один экземпляр подписанного акта (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее – общество «РЭС-Энергосбыт»), закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – общество «РЭС»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 384, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соблюдения истцом порядка и срока направления ответчику акта приемапередачи.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 28.02.2011 отменено, в иске отказано. Суд исходил из незаключенности договора уступки права требования и указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, а также на недоказанность истцом исполнения обязанности по передаче ответчику документов, удостоверяющих право требования, в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011 постановление от 30.05.2011 отменено, решение от 28.02.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.12.2009 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор № 660 уступки права 3 требования исполнения обязательств к обществу «РЭС» на сумму 116 000 000 рублей, принадлежащее цеденту на основании договора перевода долга от 10.01.2008 № 26-08, заключенного между обществом «РЭС-Энергосбыт» и обществом «РЭС».
Направленный истцом в адрес ответчика акт приема-передачи документов и приложения к нему ответчик не подписал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на непредставление истцом вопреки требованиям договора № 660 полного пакета документов в подтверждение довода о невозможности идентифицировать уступаемое по указанному договору право, влекущей незаключенность этого договора, не принимаются судом надзорной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Оставляя без изменения решение от 28.02.2011, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, какие права требования и в каком объеме были предметом соглашения по договору № 660, соответствуют содержанию этого договора и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя о неисполнимости оспариваемых судебных актов не принимается, поскольку обязанность ответчика подписать акт приемапередачи предусмотрена пунктом 2.1.1 договора от 17.12.2009 № 660, ссылки на который содержатся в оспариваемом решении и постановлении.
Довод заявителя о том, что спорный договор должен считаться расторгнутым на момент вынесения судом оспариваемого решения, не принимается, поскольку данный довод не приводился заявителем при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций. Доводы заявителя, приводимые им в возражение против иска, как следует из судебных актов, сводились к незаключенности договора, а также к утрате ответчиком к нему интереса.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-21427/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5