570_303494 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16920/11 Москва 12 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» (город Санкт-Петербург) от 15.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу № А76-15810/2010, объединенному с делом № А76-18114/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 16.08.2011 по тому же делу по:
- иску общества «СпецТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» о взыскании основного долга в размере 430 500 рублей и пеней в размере 822 255 рублей (по договору от 09.11.2009 № 2375), а также основного долга в размере 450 130 рублей и пеней в размере 859 748 рублей (по договору от 09.11.2009 № 2376);
- иску общества «Транслизинг» к обществу «СпецТех» о взыскании пеней за просрочку поставки в размере 241 080 рублей (по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 09.11.2009 № 2375), а также подлежащего возврату аванса в размере 4 051 170 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 353 рублей, пеней в размере 463 633 рублей 90 копеек (по договору от 09.11.2009 № 2376).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Киренский железнодорожник», общества с ограниченной ответственностью «Лесник» и «Лесмаш».
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 исковые требования общества «СпецТех» удовлетворены частично: с общества «Транслизинг» взысканы основной долг в размере 430 500 рублей и пени в размере 430 500 (по договору от 09.11.2009 № 2375);
исковые требования общества «Транслизинг» удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «СпецТех» не согласно с принятыми по делу судебными актами в отношении требований, вытекающих из договора от 09.11.2009 № 2376, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в этой части отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не 3 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами, 09.11.2009 между обществом «СпецТех» (продавцом) и обществом «Транслизинг» (покупателем-лизингодателем) при участии общества «Киренский железнодорожник» (лизингополучателя) заключен, в том числе, договор № 2376 куплипродажи техники, необходимой для передачи в лизинг.
Удовлетворяя, вытекающие из этого договора, исковые требования общества «Транслизинг» к обществу «СпецТех» и отказывая в соответствующий части в иске обществу «СпецТех», суды сослались на положения статьей 330, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество «Транслизинг» в связи с нарушением обществом «СпецТех» срока поставки правомерно заявило об отказе от исполнения этой сделки, воспользовавшись предусмотренным условиями договора правом на такой отказ, признав договор расторгнутым.
Приведенные заявителем доводы непосредственно связаны с доказательственной базой спора. Между тем процедура пересмотра судебных актов в порядке надзора не является ординарной стадией обжалования. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в обычном (апелляционном и кассационном) порядке.
4 В данном случае коллегия судей, с учетом конкретных обстоятельств спора, не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-15810/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Н.П. Иванникова