78789_303584 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11177/07 Москва Коллегия 12 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй», г.Белгород, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 по делу №А41-14879/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй», г.
Белгород, к открытому акционерному обществу «Приборостроительный завод «Тензор», г. Дубна, о взыскании 1 011 030 руб. долга и 252 757 руб. 50 коп. штрафа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» (далее - ООО «Вариант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с иском к открытому акционерному обществу «Приборный завод «ТЕНЗОР» (далее - ОАО «Приборный завод «ТЕНЗОР») о взыскании фактических затрат, произведенных по объекту с НДС - 1 246 525 руб. 70 коп.; плановых накоплений 89% от заработной платы с НДС - 66 597 руб.
38 коп.; расходов по госпошлине в сумме 17 818 руб. 94 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 в пользу ООО «Вариант-Строй» взыскана сумма основного долга 665 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 150 руб. 20 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 решение от 22.11.2006 и постановление от 09.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ООО «Вариант-Строй» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 011 030 руб.; 25% штрафа по аналогии с п.
2.2.6 договора в сумме 263 787 руб. 50 коп., госпошлину за подачу иска в размере 17 818 руб. 94 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008, отказал в удовлетворении заявленных требований.
06.10.2010 ООО «Вариант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-К1-14879/06 в размере 47 387 рублей.
3 04.10.2010 ООО «Вариант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А41-К1-14879/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 в удовлетворении заявлений ООО «Вариант-Строй» отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 определение от 09.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Вариант-Строй» указало на то, что акты сверки выполненных работ являются недействительными.
Исследовав представленные документы, суд признал, что указанные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Заявитель не представил доказательства, опровергающие данный вывод суда.
Суд указал, что фактически заявитель настаивал на пересмотре судебного акта в форме предоставления дополнительных доказательств, не объясняя причины непредставления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
4 Однако в ходе судебного разбирательства заявитель не смог указать, о взыскании каких конкретно судебных расходов предъявлено требование.
Поскольку ООО «Вариант-Строй» было отказано в удовлетворении исковых требований, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя касаются доказательств и обстоятельств дела, подобные доводы в силу компетенции суда надзорной инстанции не могут служить основаниями для пересмотра дела в порядке надзора.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А41-14879/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 09.12.2010, 5 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина