5_303459 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17010/11 Москва 12 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вожжовой И.Н.
(г.Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 по делу № А47-10432/2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вожжовой И.Н. (далее – предприниматель) к администрации города Оренбурга (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы города Оренбурга от 14.06.2006 № 338-п «Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 173/1 для предоставления Полухину С.М.» в части, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 касающейся предоставления Полухину С.М. земельного участка площадью 764 кв. м, на котором расположены подъездной путь и площадки для разворота транспортных средств, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно индивидуальный предприниматель предмета Полухин С.М., спора, – Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение от 07.06.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд неверно определил начало течения трехмесячного срока на подачу заявления, поскольку о наличии оспариваемого акта он узнал в ходе рассмотрения дела №А47-5852/2009.Ссылается на нарушения прав заявителя оспариваемым актом, поскольку при формировании спорного участка не были установлены границы для проезда к участку заявителя.
Суд установил, что за Вожжовой И.Н. 01.08.2001 и 25.11.2004 зарегистрировано право собственности на здание и пристрой к нему, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 173/1.
Земельный участок, на котором расположены данные здания, был предоставлен предпринимателю администрацией в аренду по договору от 26.03.2003 № 254.
3 Впоследствии, по договору купли-продажи от 13.06.2006, заявитель приобрел в собственность указанный земельный участок площадью 593 кв. м. с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0004.
Оспариваемым постановлением утверждены границы земельного участка площадью 16 422 кв. м. для размещения цеха копчения, склада, котельной, мастерской, трансформаторной, овощехранилища, холодильника, компрессорной, железнодорожного пути в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре 20.07.2005, с целью предоставления предпринимателю Полухину С.М.
Во исполнение данного постановления разработан технический проект межевания объекта землеустройства и составлен акт установления и согласования границ земельного участка.
На основании договора купли-продажи от 13.09.2006 за Полухиным С.М. 11.12.2006 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 09 003: 0032.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявитель фактически оспаривает зарегистрированное право собственности Полухина С.М. на земельный участок.
Между тем, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Соответствующие требования об спаривании права рассматриваются в порядке искового производства.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Суд также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу № А47-5852/2009, отказано в иске предпринимателя Вожжовой И.Н. к предпринимателю Полухину С.М. и к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга о признании договора купли-продажи от 13.09.2006 № 1278 в части, касающейся продажи земельного участка, относящегося к территории общего пользования, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу № А47-8469/2008 установлен частный постоянный сервитут в размере 409 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:03 09 003:0032, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Полухину С.М.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд также сослался на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель знал о предполагаемом нарушении своих прав в феврале 2007 года, поскольку направил Полухину С.М.
предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута, а также в марте 2005, так как подписал 28.03.2005 акт установления и согласования границ земельного участка, изготовленный на основании оспариваемого постановления.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-10432/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора заявление индивидуального предпринимателя Вожжовой И.Н. (г.Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина