111_303432 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16972/11 Москва Коллегия 12 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цыганкова В.П., г. Нижний Новгород (далее – предприниматель Цыганков В.П.) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2011 по делу № А4342757/2009-21-939 Арбитражного суда Нижегородской области по уточнённому иску индивидуального предпринимателя Платоновой Н.В., г.
Нижний Новгород (далее – предприниматель Платонова Н.В.) к предпринимателю Цыганкову В.П., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Банк ВТБ», закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24», Платонова А.Ю., Цыганковой Л.В., о выделе из встроенного помещения № Ш (нежилое) общей площадью 585,8 кв.м с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кадастровым (условным) номером 52:25:00 00 00:0000:03170:А:П00Ш, этаж: подвал, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.
Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21, доли в натуре в размере 1/2 - общей площадью 292,9 кв. м, а именно помещений: № 8 площадью 5 кв. м, № 9 площадью 11,5 кв. м, № 10 площадью 0,9 кв. м, № 11 площадью 11,9 кв. м, № 12 площадью 32,8 кв. м, № 13 площадью 50,5 кв. м, № 14 площадью 16,3 кв. м, № 15 площадью 5,6 кв. м, № 16 площадью 2,6 кв. м, № 17 площадью 5 кв. м, № 18 площадью 9,6 кв. м, № 19 площадью 13,9 кв. м, № 20 площадью 83,4 кв. м, № 21-1 площадью 27,7 кв. м, № 25 площадью 16,2 кв. м.
Определением суда от 11.08.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя Цыганкова В.П. к предпринимателю Платоновой Н.В. о выделе помещений общей площадью 292,9 кв.м № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 «Б», расположенных в подвале по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21.
Суд
установил:
решением от 03.11.2010 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области предпринимателю Платоновой Н.В.
из встроенного нежилого помещения площадью 585,8 кв. м была выделена доля в размере 1/2 – всего общей площадью 292,9 кв. м в составе помещений №№ 1-7, №№ 22-24, №21/1 (образуемого после раздела) в соответствии с инвентаризационным планом – приложением № 2 к заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.06.2010 № 0050104530. Предпринимателю Цыганкову В.П.
была выделена из указанного встроенного нежилого помещения площадью 585,8 кв. м в натуре доля в размере 1/2 - общей площадью 292,9 кв.м в составе помещений №№ 8 - 20, № 25, № 21/2 (образуемого после раздела) в соответствии с инвентаризационным планом – приложением № 2 к упомянутому выше заключению эксперта. При этом суд изложил 3 определённый порядок, при котором осуществляется выдел указанных долей, согласно которому надлежит установить: перегородку в помещении № 21, систему приточно-вытяжной вентиляции в помещениях №№ 1, 2, 3, 5, 22, 23, 21/1, санузел с узлом учёта воды в помещении № 14. Обязанность по осуществлению работ по установке перегородки в помещении № 21 и санузла в помещении № 14 была возложена на Цыганкова В.П. за его счет.
Обязанность по установке системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях №№ 1, 2, 3, 5, 22, 23, 21/1 была возложена на стороны с распределением расходов в равных долях.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2011 отменил решение суда первой инстанции от 03.11.2010 и отказал в удовлетворении исков, заявленных предпринимателями Платоновой Н.В. и Цыганковым В.П.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2011 было оставлено без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – предприниматель Цыганков В.П. не согласен с выводами названных судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, и при разрешении возникшего спора этими судами не применены нормы законодательства, подлежащие применению.
Заявитель приводит доводы, в том числе, указывая на то, что в результате отказа в разделе общего помещения нарушены его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, так как в судебном порядке не произведён раздел общего имущества с выделением каждому участнику долевой собственности конкретных помещений в натуре в счёт его доли. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
4 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что встроенное помещение общей площадью 585, 8 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям Платоновой Н.В. и Цыганкову В.П. в равных долях, и между сторонами не было достигнуто соглашения о выделе каждому в счёт его доли конкретных помещений из общего имущества, в связи с этим по данному делу были заявлены первоначальный и встречный иски, направленные на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При рассмотрении дела судами установлено, что согласно первоначально полученному экспертному заключению № 0050100823 Торгово-промышленной палаты Нижегородской области технический раздел встроенного помещения, являющегося общей собственностью предпринимателей, исходя из принадлежащих им долей (по 1/2) в праве на это имущество, не представляется возможным в связи с наличием общего инженерного оборудования.
5 В заключении от 30.06.2010 № 0050104530 повторной экспертизы, проведённой по определению суда названной экспертной организацией, содержится вывод о технической возможности раздела упомянутого выше общего помещения в соответствии с равными долями в праве собственности на него при условиях обеспечения изолированности разделяемых помещений, установки оборудования (вентиляционного и недостающего сантехнического) инженерного и приведения площадей разделяемых помещений в соответствие с их долями. Согласно данному заключению помещения для требуется осуществления проведение такого раздела соответствующих общего проектных и технических работ, связанных с реконструкцией (переустройством) объекта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленного законодательством порядка реконструкции (переустройства) объектов капитального строительства и отсутствия доказательств проведения указанных в экспертном заключении работ по согласованию с компетентными органами и в соответствии с требованиями законодательства.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 6 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-42757/2009-21-939 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева