111_303561 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16947/11 Москва 12 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МСК-Инвест», г.
Можайск о пересмотре в порядке надзора решения от 25.11.2010 по делу № А40-45213/09-28-367 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «МСКИнвест», г. Можайск (далее – ООО «МСК-Инвест», общество «МСКИнвест»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации на помещения общей площадью 145,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корпус 2;
признании недействительным зарегистрированного за обществом «МСКИнвест» права собственности на спорные помещения и об истребовании у него данного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных общество требований, Московский привлечены:
суконный комбинат закрытое акционерное «Красный Суконщик», общество с ограниченной ответственностью «Гиперион», Правительство Москвы, Департамент Мосгорстройнадзор, земельных общество с ресурсов ограниченной города Москвы, ответственностью «ВЕНТА-ТРЕЙД».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 признано право федеральной собственности на помещения общей площадью 145,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул.
Дубининская, д. 57, корп. 2; указанный объект недвижимого имущества истребован из незаконного владения удовлетворении требования о ООО признании «МСК-Инвест».
В недействительным зарегистрированного права собственности ООО «МСК-Инвест» на данные помещения отказано. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Москве отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда от 25.11.2010 отменено в части удовлетворения иска о признании права федеральной собственности на спорные помещения, и в этой части исковых требований отказано. В остальной части решение суда от 25.11.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2011 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 28.03.2011.
3 Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО «МСК-Инвест» (заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, полученного в результате совершения ряда сделок. По мнению заявителя, спорное имущество изначально было приватизировано ЗАО Московский суконный комбинат «Красный Суконщик». Заявитель указывает и на то, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в связи с отказом в признании права федеральной собственности на спорное имущество, не определён субъект права, в пользу которого подлежит исполнению этот судебный акт. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, предусмотрено иное.
если законами о приватизации не 4 При рассмотрении дела судами установлено, что спорные помещения являются частью общежития, расположенного по названному адресу, находившегося на балансе Московского суконного комбината «Красный Суконщик» (далее – комбинат «Красный Суконщик»; комбинат) и относящегося к объектам жилищного фонда. В 1992 году комбинат «Красный Суконщик», соответствии с являвшийся решением арендным Госкомимущества от предприятием, в 04.06.1992 был приватизирован на основании договора аренды от 28.01.1991 с правом выкупа, заключённого между трудовым коллективом этого арендного предприятия и Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности «Мосшерсть» (арендодателем), путём выкупа арендованного имущества комбината, и на приватизированного имущества комбината было создано базе ЗАО Московский суконный комбинат «Красный Суконщик» (далее – ЗАО МСК «Красный Суконщик»; акционерное общество). В состав основных фондов комбината «Красный Суконщик», находившихся у него на балансе по состоянию на 01.01.1992, входило 22 здания и сооружения, в том числе объекты жилищного фонда, а в состав основных средств, подлежащих выкупу в порядке приватизации, было включено только 18 объектов недвижимости, что утверждено приватизационной комиссией, и какихлибо изменений в план приватизации имущества комбината и пообъектный перечень выкупаемого им имущества в установленном порядке не вносилось.
Действовавшим в указанный период законодательством о приватизации был установлен особый порядок приватизации объектов жилищного фонда, согласно которому такие объекты, находившиеся на балансе приватизируемых предприятий, не подлежали включению в состав приватизируемого ими имущества.
Так как в силу действовавшего в 1992 году законодательства о приватизации объекты жилищного фонда, в том числе общежития, не подлежали приватизации в составе имущества предприятий, 5 апелляционный суд признал то, что документами о приватизации имущества комбината, которые были оценены судами, не доказан факт включения в состав приватизированного имущества комбината здания общежития, расположенного по названному адресу, в связи с этим отсутствовали правовые основания для государственной регистрации в 2008 году за акционерным обществом МСК «Красный Суконщик» права собственности на такой объект.
Часть помещений площадью 687, 1 кв. м, находящихся в здании общежития, расположенного по упомянутому адресу, акционерное общество Московский суконный комбинат «Красный Суконщик» продало покупателю - ООО «ВЕНТА-ТРЕЙД» на основании заключённого между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2008, а затем ООО «ВЕНТА-ТРЕЙД» по договору от 23.10.2008 купли-продажи помещений общежития осуществило продажу их ООО «Гиперион», которое по договору от 26.12.2008 произвело отчуждение помещений общежития площадью 145,6 кв. м покупателю - обществу «МСК-Инвест».
Исходя из того, что перечисленные сделки в отношении спорного имущества совершались лицами, не являющимися собственниками этого имущества, которое изначально не подлежало приватизации и не было приватизировано, такие сделки, не соответствующие законодательству, являлись недействительными с момента их совершения и не требовали признания их таковыми в судебном порядке согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ и не могли служить в качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Так как спорные помещения общежития по воле собственника из федеральной собственности в частную собственность в процессе приватизации не отчуждались, заявленный иск об истребования этого имущества из незаконного владения ООО «МСК-Инвест» удовлетворён.
6 Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-45213/09-28-367 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева