169_303739 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17582/11 Москва Коллегия 13 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (г. Южно-Сахалинск) от 21.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 по делу № А59-2865/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее общество) Шин Денг Чель об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция).
Другие лица, участвующие в деле: Ким Бен Хак, Лим Юн Хенг, Ан Хва Дя.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 16.01.2006 на общем собрании участников общества приняты решения об изменении адреса места нахождения общества, паспортных данных лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, способа внесения доли в уставный капитал участником общества и о перераспределении долей в уставном капитале общества между его участниками (в том числе уменьшена доля Шин Денг Чель в уставном капитале общества).
Во исполнение названного решения общество обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, на основании которого инспекцией принято решение от 17.01.2006 № 62 о государственной регистрации изменений.
Полагая, что принятое инспекцией решение противоречит закону, участник общества Шин Денг Чель обратился в суд с требованием о признании его недействительным, об обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об изменении размеров вкладов участников в уставном капитале общества, и о внесении сведений о размере вкладов участников общества, указанных в учредительном договоре общества от 10.03.2004.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2011, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение инспекции признано незаконным; суд обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения об изменении размера вкладов участников общества, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на 3 нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 1 от 16.01.2006, приняты без соблюдения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, при отсутствии доказательств уведомления всех участников общества о предполагаемой повестке собрания и подписания указанного протокола участниками общества.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что решения, принятые на общем собрании участников общества, не имеют юридической силы независимо от того, признаны ли они недействительными в судебном порядке; обществом в инспекцию представлены документы, содержащие недостоверную информацию, что противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Признавая спорное решение инспекции незаконным, суд исходил из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при принятии апелляционной жалобы Шин Денг Чель ввиду оплаты государственной пошлины за ее рассмотрение лицом, не участвующим кассационной в деле, инстанции были при предметом рассмотрения судом пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что они не влияют на результат принятого постановления и не являются обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Коллегия судей полагает указанный вывод судов обоснованным, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.
4 Доводы заявителя о том, оспариваемое решение инспекции не нарушает права истца, а представленные доказательства подтверждают законность решения общего собрания участников общества от 16.01.2006, о неверном определении судом списка участников общества, а также о необоснованности вывода суда о соблюдении истцом срока для обжалования решения инспекции, подлежат отклонению, поскольку основаны на оценке и исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, учитывая конкретные обстоятельства каждого дела, и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А59-2865/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов