64_303834 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17121/11 Москва 13 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ул. С.И.
Шило, 192, к. 200 г. Таганрог, 347939) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу № А53-3801/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к индивидуальному предпринимателю Заворотнему Юрию Сергеевичу (ул. Акушерская, д. 52, г. Таганрог, 347905) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 797 100 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному заявлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 07.02.2008 № 1/3802-08 в сумме 3 813 933 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заворотнему Юрию Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 797 100 рублей.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные в рамках договора генерального подряда от 07.02.2008 № 1/3802-08 работы в сумме 3 813 933 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 в удовлетворении требования требованию общества с обществу в пользу отказано, по встречному предпринимателя взыскано 2 875 427 рублей задолженности за выполненные работы, в остальной части в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.11.2011 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, повлекших за собой, по мнению общества, существенные нарушения его прав и законных интересов.
3 Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Как установлено судами, обществом (заказчик) и предпринимателем (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 07.02.2008 № 1/3802-08 на строительство двухэтажного жилого дома.
Полагая, что со стороны заказчика имеет место переплата по договору, которая является неосновательным обогащением подрядчика, общество обратилось в арбитражный суд за взысканием этой суммы.
Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные объемы работ в сумме 9 268 734 рублей, определенной экспертным заключением от 11.10.2010 № 270/10, а наличие переплаты со стороны заказчика не установлено.
Относительно встречного требования предпринимателя общество считает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному требованию подлежало прекращению.
Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
При решении данного вопроса суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по делу № А53-4192/09 взыскивалась задолженность за работы, выполненные в 2008 году, в то время как предметом встречного требования в рамках настоящего спора является задолженность за 2009 год.
Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных совокупности и взаимной связи.
сторонами доказательств в их 4 Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-3801/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин