584_303784 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17352/11 Москва 13 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л.Муриной, судей Т.В.Завьяловой, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (ул. Горелова, 12, г. Челябинск, 454012) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу № А76-6125/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ул. Ст. Разина, 1 «Б», г. Челябинск, 454106) к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Челябинские строительные изыскания», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-проект», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», автономное учреждение Копейского городского округа «Архитектурно-планировочное бюро».
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – истец, заказчик-застройщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – ответчик, инвестор) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2008 № РС-009-08, в том числе: 132 131 рубль 30 копеек вознаграждения, 3 744 894 рублей 09 копеек задолженности, возникшей в связи с выплатой истцом третьим лицам средств, связанных со строительством объекта ответчика, а также 432 539 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств должником.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 3 774 894 рублей 09 копеек задолженности, 132 131 рубль 30 копеек задолженности по вознаграждению, 472 750 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 200 рублей судебных расходов в виде стоимости исполнительной съемки, 44 898 рублей 88 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда от 06.04.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2011 решение суда от 06.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2011 оставил без изменения.
3 Инвестор обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, истец согласно условиям договора от 18.04.2008 № РС-009-08, исполняя функции технического заказчика, оказывал услуги по организации строительства и введению в эксплуатацию объекта строительства, во исполнение которого им были заключены договоры подряда, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – подрядчик) на выполнение подрядных работ в интересах инвестора.
Проект объекта строительства составлен обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-проект» на основании соответствующего договора с техническим заказчиком.
Заключением судебно-строительной экспертизы от 13.12.2010, производство которой было поручено эксперту Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подтвержден факт выполнения подрядчиком на спорном объекте предусмотренных проектом работ, принятых заказчиком-застройщиком.
Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из непредставления инвестором доказательств исполнения им обязательств по оплате работ в части спорных сумм, тогда как выполнение заказчиком-застройщиком взятых на себя обязательств по договору в полном объеме подтверждено надлежащим образом оформленными 4 документами: договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, экспертным заключением.
Доводы инвестора, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о недостоверности результатов экспертизы и, как следствие, о необоснованном их принятии во внимание судами, являлись предметом судебного рассмотрения в трех судебных инстанциях, которым им дана надлежащая правовая оценка с учетом подтверждения выводов заключения допрошенным в судебном заседании экспертом.
Таким образом, доводы заявления направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-6125/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина 5