661_303881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17042/11 Москва Коллегия 13 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по делу № А60-6169/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (620085, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2 А/7, оф. 310) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» (620085, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 212, оф. 13) о взыскании неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» (далее – ответчик) о взыскании 1 950 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит постановление суда кассационной инстанции отменить в порядке надзора, ссылаясь на допущенные им нарушения норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2008 № 34Н/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика изготовление металлоконструкций стволов дымовой трубы, ее поставку и монтаж на объекте.
Начало выполнения работ по договору подряда – 29.09.2008. Однако при наличии в п. 3.3 договора срока изготовления металлоконструкций – 3 45 рабочих дней, подрядчиком данная работа выполнена только 27.03.2009 не в полном объеме.
Учитывая, выполнения что работ предусмотренный подрядчиком не по подряда договору договором срок представлено в выполнения доказательств полном объеме, работ истек.
Проанализировав исковое заявление, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что воля заказчика была направлена на прекращение договора согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса с учетом которой подлежит возврату неосвоенный подрядчиком аванс.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств заказчиком подрядчику в истребуемом размере подтвержден документально, а доказательств выполнения работ и передачи их заказчику на спорную сумму подрядчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска заказчика о возврате спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые с учетом положений статьи 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к пересмотру оспариваемых судебных актов, не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
в передаче дела № А60-6169/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова