169_303745 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17543/11 Москва 13 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Тухбатулиной Ю.С. (г. Магнитогорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 по делу № А76-16271/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 по тому же делу по иску Тухбатулиной Ю.С., Тухбатулина А.Р.
и Тухбатулина М.Р.
к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – общество).
Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Статус" (далее - реестродержатель).
Суд
установил:
в соответствии с передаточными распоряжениями Тухбатулина Р.Р.
принадлежащие ему акции общества зачислены реестродержателем на счет Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 номинального держателя закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр".
Полагая, что действия по списанию акций общества осуществлены незаконно и причинили убытки наследникам Тухбатулина Р.Р., последние обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков и упущенной выгоды с общества.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком; исковое заявление подано 28.07.2009, о нарушении права, в защиту которого заявлен иск, истцы должны были узнать 06.02.2006.
Доводы заявителя о неверном выводе суда в отношении пропуска срока давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на оценке и исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 3 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-16271/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов