111_303759 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17108/11 Москва 13 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А53-8846/2010 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.12.2011 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице его филиала – Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (далее – предприятие почтовой связи) к ООО «Возрождение», с участием третьих лиц: муниципального учреждения «Администрация Позднеевского сельского поселения», Управления Росреестра по Ростовской области, Территориального управления Росимущества в Ростовской области, ОАО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Краснознаменное», о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи «Красное знамя», расположенные по адресу: Ростовская обл., Веселовский район, х.
Красное Знамя, пер. Школьный, д. 14/2, общей площадью 36,1 кв.м (литер «А»), состоящие из комнаты № 1 площадью 4,2 кв.м, комнаты № 2 площадью 4 кв.м, комнаты № 3 площадью 25,3 кв.м, комнаты № 4 площадью 2,6 кв.м.
Суд
установил:
решением от 06.09.2010 первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены. В решении суда содержится информация об уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения возникшего спора, и принятое по делу решение суда мотивировано тем, что до издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации отделение почтовой связи занимало указанные помещения, в которых находится на день приятия судом решения, и право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи возникло на спорное имущество в силу законодательных актов.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 ответчику - ООО «Возрождение» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.09.2010 в связи с тем, что данное ходатайство заявлено 26.10.2011, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исчисляемого после принятия судом решения, и отсутствуют уважительные причины, не зависящие от заявителя, для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.12.2011 оставил без изменения определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011.
Обжалуя определение апелляционного суда от 03.11.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 08.12.2011, ООО «Возрождение» - заявитель указывает на то, что он судом первой инстанции не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, узнал о состоявшемся судебном акте только после 30.08.2011, приводит доводы и полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно отказали в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и лишили заявителя права на судебную защиту. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права и нарушающие его права и свободы, гарантированные законодательством.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
Согласно положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием 4 адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При рассмотрении ходатайства ООО «Возрождение» (ответчика по делу) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и решение суда от 06.09.2010 направлялись судом по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела информацию, полученную от организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, исходя из названных выше процессуальных норм, признал, что ответчик считается надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и судебный акт направлялся ему по месту его нахождения. Приведённые заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и не признаны уважительными, не зависящими от заявителя.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных обстоятельствах, нормах АПК РФ и соответствуют абзацу первому пункта 13 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.
Высшего 5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что отсутствуют в данном случае основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-8846/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева