90_304025 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17429/11 Москва 16 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (проспект 50 лет Октября, 125, г. Дальнегорск, Приморский край, 692446) от 08.12.2011 №4543/у о пересмотре в порядке надзора определения от 04.07.2011 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4708/2009, постановления от 31.08.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.11.2011 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищный фонд" Карлина А.В. о привлечении администрации Дальнегорского городского округа к субсидиарной ответственности, взыскании 552 007 руб. 08 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 МУП "Жилищный фонд" (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В.
Конкурсный управляющий Карлин А.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве предприятия с заявлением о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа (далее - администрация) за счет казны Дальнегорского городского округа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 001 712 руб. 88 коп.
Определением арбитражного суда от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, заявление удовлетворено в полном объеме Постановлением Дальневосточного Федерального арбитражного округа от 07.11.2011 определение суда суда первой инстанции от 04.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, предприятие создано на основании постановления главы Дальнегорского городского округа от 3 14.02.2006 N 78. Учредителем предприятия является Дальнегорский городской округ в лице администрации Дальнегорского городского округа.
При проведении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения временным управляющим предприятия установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника, связанных с действиями администрации по совершению сделок с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, и возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущих приобретение неликвидного имущества.
В соответствии несостоятельность с пунктом (банкротство) 3 статьи 56 ГК юридического лица РФ, если вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического возможность лица определять указания его либо действия, на иным образом имеют таких лиц случае в недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности 4 следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия;
совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинноследственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая дело, арбитражные предусмотренных статьей 56 суды Гражданского установили кодекса наличие Российской Федерации и статьей 10 Закона о банкротстве оснований к привлечению собственника имущества к субсидиарной ответственности. В частности, факт совершения собственником имущества предприятия в лице администрации сделок с имуществом должника, без которого невозможна основная деятельность должника, влекущих возникновение у предприятия обязательств, не обеспеченных имуществом, и приобретение неликвидного имущества.
Определив, что виновные действия администрации повлекли неплатежеспособность предприятия и привели к банкротству должника, арбитражные суды, правомерно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Довод заявителя об отсутствии вины главы администрации Дальнегорского городского округа в доведении предприятия до банкротства со ссылкой на постановление Дальнегорского районного суда 5 от 21.12.2009 являлся предметом рассмотрения судами и ему дана соответствующая оценку.
Суды установили, что указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду иного состава участвующих в деле лиц и не является доказательством, бесспорно подтверждающим отсутствие вины администрации в банкротстве должника. Нарушения норм процессуального права судами допущено не было.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы администрации, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-4708/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 04.07.2011, постановления от 31.08.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.11.2011 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко