517_304151 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17189/11 16 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.11.2011 б/н индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиля Махмуда оглы (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 по делу № А73-1509/2011 Арбитражного суда Хабаровского края по иску департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Ф.М.
(далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина (конечная остановка автобусного маршрута № 21 (площадь им.Ленина), адрес ориентира г.Хабаровск, ул. Пушкина, 60) площадью 13,0 кв. м для использования под торговый киоск (площадью 8,5 кв. м) и благоустройство (площадью 4,5 кв.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 м) (далее – спорный участок), путем обязания ответчика возвратить спорный участок и демонтировать торговый киоск, установленный на нем.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на то, что отсутствие кадастрового паспорта не является основанием для расторжения договора аренды, который является действующим, поскольку с ответчика за использование земельного участка истцом взыскиваются арендные платежи. Также заявитель, указывая на необоснованное прекращение департаментом договорных отношений, обращает внимание на нарушение истцом установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора аренды.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем, на основании распоряжения мэра г.Хабаровска от 09.08.2004 № 1953-р 19.08.2004 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1805, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование спорный земельный участок, относящийся к категории земель поселений, согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора на срок до 18.07.2005. Актом обследования земельного участка от 31.01.2011, составленным главным специалистом отдела аренды земельных участков, установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка.
3 Департамент как орган, обладающий полномочиями на распоряжение спорным участком, ссылаясь на незаключенность договора аренды, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора аренды и о наличии оснований для обязания ответчика вернуть спорный участок. При этом суды исходили из того, что спорный участок в установленном порядке не сформирован, в договоре аренды отсутствуют сведения о кадастровом номере указанного участка и данные, позволяющие идентифицировать объект арендных отношений.
Судами оценены и отклонены как несостоятельные доводы предпринимателя о возможности идентификации спорного участка по номеру, указанному в проекте границ (городской учетный номер), поскольку таковой не является номером государственного кадастрового учета (уникальным и не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером земельного участка) и не подтверждает факт того, что спорный участок прошел государственный кадастровый учет. Суды также отклонили довод ответчика о необоснованном прекращении и нарушении истцом порядка расторжения договора аренды, установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права и существа предъявленного иска.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 4 Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Гасановым Ф.М. (г. Хабаровск) по чеку-ордеру от 29.11.2011 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-1509/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасанову Ф.М.
(г. Хабаровск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2011.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова