865_304277 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17224/11 Москва 16 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Карпенко Андрея Григорьевича (ул. Коммуны, 9, кв. 11, г. Магадан, Магаданская обл., 685000) от 04.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2011 по делу № А37-2046/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дитон» (далее – общество «Дитон») и учредителю общества «Дитон» Карпенко А.Г. о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ликвидации общества «Дитон» и возложении обязанности по ликвидации на Карпенко А.Г.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение от 09.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2011 решение от 09.03.2011 и постановление от 24.05.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество «Дитон» создано путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная фирма «ИН-КОМ» (далее – общество «ТПФ «ИН-КОМ») в форме выделения и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2007.
По разделительному балансу от 01.10.2007 и акту приема-передачи от 12.12.2007 общество «ТПФ «ИН-КОМ» передало обществу «Дитон» морское судно «Капитан Кулашко», а также квоты на вылов морепродуктов.
Единственным участником (учредителем) общества «Дитон» является Карпенко А.Г.
Инспекция обратилась в суд с требованием о ликвидации общества «Дитон», ссылаясь на то, что общество создано с грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер.
3 Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица по вышеуказанным основаниям.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2009 по делу № А37554/2009 признаны недействительными решения общего собрания участников общества «ТПФ «ИН-КОМ» о реорганизации общества путем выделения общества «Дитон» и об утверждении разделительного баланса в связи с отсутствием кворума на собраниях.
При этих обстоятельствах судебные инстанции, учитывая в соответствии со статьей 69 Кодекса преюдициальный характер судебных актов по названному делу, пришли к правильному выводу о том, что общество «Дитон» подлежит ликвидации.
Доводы заявителя о том, что к обществу «Дитон» не может быть применена ответственность в виде ликвидации, поскольку общество «Дитон» не участвовало в принятии решений, положенных в основу реорганизационных процедур общества «ТПФ «ИН-КОМ», были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для их пересмотра в порядке надзора, не допущено.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в 4 порядке надзора государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А37-2046/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить Карпенко Андрею Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 05.12.2011 N 47003.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов