39_304273 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15763/11 Москва 16 января 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Продпромэкспорт» от 03.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2011 по делу № А68-1269/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» (г. Тула, далее – сбытовая организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Продпромэкспорт» (Тульская область, далее – общество) о взыскании 602 738 рублей 90 копеек задолженности за электроэнергию, 1 738 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску общества к сбытовой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 организации о взыскании 3 139 540 рублей 32 копеек ущерба, 62 740 рублей 81 копейки расходов на составление локальной сметы и судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» (г. Тула, далее – сетевая компания).
Суд
установил:
решением от 25.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Судебные расходы по проведению экспертизы отнесены на ответчика.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований сбытовой организации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска сбытовой организации, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен. Оставлено в силе в данной части решение суда первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сбытовой организацией и обществом (абонентом) заключен договор от 27.06.2003 № 1751 на 3 снабжение электрической энергией. В соответствии с дополнительным соглашением к договору Правила функционирования розничных рынков электрической энергии электроэнергетики", в переходный утвержденные период реформирования постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) распространяются на отношения сторон с 01.09.2006.
В соответствии с пунктами 2.7 - 2.9 договора абонент обязался обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных беспрепятственный доступ с потреблением в любое энергии, время обеспечивать суток работников энергоснабжающей организации к средствам коммерческого учета и приборам контроля энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
По результатам проведенной 10.12.2009 плановой проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии абонента уполномоченными представителями сетевой компании выявлено, что электросчетчик № 451100 имеет повреждения в виде просверленного отверстия, открывающего доступ к счетному механизму, о чем составлен акт, подписанный со стороны потребителя Климовым В.Ф.
14.12.2009 составлен акт № 139-09 о безучетном пользовании электроэнергии, указывающий на выявление внешних повреждений корпуса в виде просверленного отверстия, открывающего доступ к счетному механизму. Акт имеет отметку об участии в его составлении генерального директора ответчика Хижняка А.Н. и подписан свидетелями.
На основании указанного документа сбытовая организация произвела расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, 4 выставила счет-фактуры за потребленную энергию за декабрь 2009 года, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд.
Общество, ссылаясь на причинение убытков из-за досрочного введения сбытовой организацией полного ограничения потребления электроэнергии, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 151, 152 и 155 Правил № 530 и исходили из обоснованности предъявления сбытовой организацией требования об оплате безучетного потребления электроэнергии.
Довод заявителя о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку акт проверки от 10.12.2009 не является надлежащим и допустимым доказательством в связи с несоответствием по своему содержанию требованиям пункта 152 Правил № 530, как подписанный со стороны потребителя ненадлежащим лицом был предметом исследовании и оценки судов нижестощих инстанций.
Действительно, судами установлено, что акт проверки от 10.12.2009 подписан со стороны общества ненадлежащим лицом. Между тем, суды, принимая во внимание указанные обстоятельства, приняли в качестве доказательства эксплуатации ответчиком неисправных приборов учета и факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии акт от 14.12.2009 № 139-09, в котором также установлен факт внешних повреждений корпуса в виде просверленного отверстия, открывающего доступ к счетному механизму, составленный при участии генерального директора общества.
Отказывая в удовлетворении встречных требований общества о взыскании ущерба, суды исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, результаты проведенных комплексных 5 технической и стоительно-технической экспертиз и пришли к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действием сбытовой организации по введению режима полного ограничения энергопотребления не представлено. Указали, что сам факт заморозки труб не доказан.
Доводы заявителя о наличии убытков со ссылкой на локальную смету от 16.03.2010 №8 были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены. Суды указали, что указанный документ, составленный в одностороннем порядке не может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
Иные доводы заявителя сводятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-1269/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост