600_304032 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15703/11 Москва Коллегия 16 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (юридический адрес: ул. Ватутина, д. 7 «в», г. Омск, 644022; адрес для направления корреспонденции: ул. Иртышская набережная, 48 «А», 644022) (далее – общество «Сервис-Лифт», заявитель) о порядке надзора решения Арбитражного пересмотре в суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-4459/2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлифт» (далее – общество «Сибирьлифт») к обществу «Сервис-Лифт» о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2010 № 91 и от 01.01.2011 № 91 по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (далее – договоры обслуживания), процентов за пользование чужими денежными средствами;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 а также по встречному иску общества «Сервис-Лифт» к обществу «Сибирьлифт» о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по названным договорам.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 с общества с ограниченной ответственностью «СервисЛифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлифт» взыскано 633 697 рублей 16 копеек задолженности, 7 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Сервис-Лифт» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что эти судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку односторонние акты выполненных работ не подтверждают фактическое их исполнение.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
3 Как следует из содержания судебных актов, судами установлен факт выполнения обществом «Сибирьлифт» работ по обслуживанию и ремонту лифтов в спорный период, сдачи их результата заявителю, недоказанность заявителем некачественного выполнения работ, отсутствие мотивированного отказа заявителя от подписания актов выполненных работ. В связи с непредставлением доказательств оплаты работ в полном объеме суды посчитали обоснованными требования по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска судами отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.
Довод заявителя о частичном невыполнении обществом «Сибирьлифт» предъявленных к оплате работ по односторонним актам их выполнения был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный, в том числе из-за непредставления двухстороннего акта о недоработках, предусмотренного условиями договоров обслуживания.
По сути, изложенные в заявлении доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-4459/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.Б. Никифоров