865_304280 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17170/11 Москва 16 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Яско Павла Владимировича (ул. Физкультурная, 8, кв. 14, г. Омск, 644008) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу № А46-9403/2010 Арбитражного суда Омской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее - общество «Омская Строительная Компания», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В рамках дела о банкротстве общества «Омская Строительная Компания» гражданин Яско Павел Владимирович обратился в суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 26 482 030 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 требования Яско П.В. включены в реестр кредиторов должника в размере 26 482 030 рублей, из них: 693 750 рублей по договору поручительства от 02.02.2010 (125 000 рублей основного долга, 341 250 рублей процентов за пользование займом, 227 500 рублей неустойки); 25 788 280 рублей по договору поручительства от 16.11.2009 (4 340 000 рублей основного долга, 10 845 560 рублей процентов за пользование займом, 10 602 620 рублей неустойки).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 определение от 25.01.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Западно-Сибирского Федерального округа от 25.10.2011 арбитражного постановление суда суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Яско П.В. (займодавец) и Калайтаном Д.В. (заемщик) 26.10.2009 заключен договор займа на сумму 4 340 000 рублей. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом в срок до 02.11.2009, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке 0,7% в 3 день. В случае невозвращения займа в обусловленные сроки за каждый день просрочки заемщик уплачивает пеню в размере 0,7% от неоплаченной суммы.
Между Яско П.В. (займодавец) и Калайтаном Д.В. (заемщик) 18.01.2010 заключен второй договор займа, по которому займодавец передал заемщику 125 000 рублей. По условиям этого договора Калайтан Д.В. обязался возвратить сумму займа единовременным платежом в срок до 01.02.2010, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке 1% в день. В случае невозвращения суммы займа в обусловленные сроки заемщик уплачивает пеню в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Между Яско П.В. и обществом «Омская Строительная Компания» в лице директора Калайтан Д.В. 16.11.2009 и 02.02.2010 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Калайтаном Д.В. обязательств по вышеуказанным договорам займа.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.
Исследовав условия договоров поручительства от 16.11.2009, от 02.02.2010 и обстоятельства их заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд кассационной инстанции), что указанные сделки являются ничтожными, поскольку заключены в результате злоупотребления правом.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, 4 связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Установив, что требования заявителя основаны на ничтожных сделках, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их включении в реестр требований кредиторов должника.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра их в порядке надзора, не допущено. Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают правильность выводов судов.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-9403/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить Яско Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чекуордеру от 02.12.2011.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов