78789_304366 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13101/10 Москва 16 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы, г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по делу № А40-33707/08-11-6 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект Мира, дом 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ответственностью «ТЭЛЛУС», «ЭлитАльянсСтрой» обществу о с ограниченной признании сделки недействительной.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Харбин», Правительство Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проспект Мира, дом 5» (далее - ООО «Проспект Мира, дом 5») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора № 1/11 от 28.11.2000, заключенного между ООО «Проспект Мира, дом 5» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ТЭЛЛУС» (далее - ООО «Агентство недвижимости «ТЭЛЛУС»), ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 удовлетворены исковые требования ООО «Проспект Мира, дом 5», заявленные к ООО «Агентство недвижимости «ТЭЛЛУС» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора от 28.11.2000 № 1/11 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2.
ООО «ЭлитАльянсСтрой» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно принято о правах и обязанностях ООО «ЭлитАльянсСтрой» в сфере предпринимательской деятельности, не привлеченного к участию в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, вступившим в законную силу, заявление ООО «ЭлитАльянсСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и решение от 26.08.2008 отменено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 договор от 28.11.2000 № 1/11 признан недействительным, в иске к ООО «ЭлитАльянсСтрой» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение от 06.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 решение от 06.04.2011 и постановление от 23.06.2011 отменены и в иске отказано.
3 В заявлении Правительство Москвы просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, считая, что судом кассационной инстанции неправильно применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушена единообразная практика её применения, определенная в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В решении от 06.04.2011 постановлением Девятого 23.06.2011 установил, суд оставленном арбитражного что между без изменения апелляционного суда от Правительством Москвы (администрация), ЗАО «Проспект Мира, дом 5» (первый инвестор) и ООО «Фирма «Харбин» (второй инвестор) заключен инвестиционный контракт от 13.01.2000 № 5-1524/р-2. Инвестиционным объектом по указанному контракту являлись нежилые помещения площадью 1 400 кв. м в доме по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1, которые подлежали распределению между участниками инвестиционной деятельности в 4 следующем соотношении долей: 40% - Правительству Москвы, 60% инвесторам.
28.11.2000 между ЗАО «Проспект Мира, дом 5» (первый инвестор) и ООО «Агентство недвижимости «ТЭЛЛУС» (соинвестор) был заключен договор № 1/11, в рамках которого первый инвестор уступил свои права и обязательства по инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2 соинвестору в части нежилых помещений 1-го этажа.
Между Правительством Москвы, ЗАО «Проспект Мира, дом 5» (первым инвестором), ООО «Фирма «Харбин» (вторым инвестором) и ООО «Агентство недвижимости «ТЭЛЛУС» (соинвестором) подписано дополнительное соглашение от 08.08.2001 № 5-1524/р-2-177бЧУП о частичной уступке прав по инвестиционному контракту от 13.01.2000 № 51524/р-2, предметом которого является частичная уступка первым инвестором своих прав и обязательств по инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2 в соответствии с пунктом 7 контракта ООО «Агентство недвижимости «ТЭЛЛУС» и внесение изменений в инвестиционный контракт от 13.01.2000.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый договор от 28.11.2000 № 1/11 не соответствует требованиям статей 209, 246, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявление ООО «ЭлитАльянсСтрой» о пропуске истцом срока исковой давности сочли неправомерным, указав, что оно подано лицом, не являющимся стороной спорных правоотношений.
Проверяя законность и обоснованность решения от 06.04.2011 и постановления от 23.06.2011, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-33510/04-28-392 установлено, что ООО «ЭлитАльянсСтрой» заняло место соинвестора в 5 результате покупки прав ООО «Агентство недвижимости «ТЭЛЛУС» по договору от 23.05.2003 № Д/03 -052/652, вследствие чего неправильно применили норму материального права - статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоответствие выводов судов в части не применения срока исковой давности и их противоречие статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», явилось основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Таким образом, вышеуказанными нормами определено право стороны в споре - истца или ответчика заявлять об истечении срока исковой давности.
Принимая решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что статус ответчика ООО «ЭлитАльянсСтрой» приобрело на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования 6 именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассмотрев заявление Правительства Москвы, изучив судебные акты по делу, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора по существу, ООО «ЭлитАльянсСтрой» имело процессуальный статус ответчика – стороны спора на основании судебного акта, таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством обладало правом заявить о применении судом исковой давности.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33707/08-11-6 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина