818_304174 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15131/11 Москва 16 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СВР-Холдинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2011 по делу № А11-10095/2008, постановления Первого апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2011 по тому же делу по иску заместителя прокурора Владимирской области к администрации города Суздаль (далее – администрация), закрытому акционерному обществу «СВР-Холдинг» (далее – общество) о признании договора куплипродажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 05.08.2011 суд оставил Волго-Вятского решение от округа 17.03.2011 и постановление от 25.05.2011 без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество выражает свое несогласие с выводами судов об отсутствии у него права на выкуп земельного участка по спорному договору. По мнению общества, судами неправильно применены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме того, общество указывает на неполное исследование всех обстоятельств дела в части выводов судов о рыночной стоимости земельного участка, приобретенного обществом по спорному договору.
Судами установлено, что администрация на основании заявлений общества о предоставлении земельного участка, расположенного рядом со зданием «Гостиница», для размещения оздоровительного комплекса «Горячие ключи» обеспечила выбор земельного участка общей площадью 169 070 квадратных метров в районе улицы Коровники города Суздаля.
Утвержден соответствующий акт выбора.
Постановлением главы города Суздаля от 07.10.2004 № 869 обществу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 169 070 33:19:000000:0008.
квадратных метров с кадастровым номером 3 Администрация и общество на основании данного постановления заключили договор 15.10.2004 № 199 аренды земельного участка.
Постановлением главы города Суздаля от 06.05.2005 № 354 обществу разрешено строительство административно-служебного здания на земельном участке с кадастровым номером 33:19:000000:0008, выдано разрешение на строительство объекта недвижимости.
Постановлением главы города Суздаля от 22.07.2005 № 547 утвержден акт № 10/2005 выбора земельного участка площадью 22 347 квадратных метров под расширение территории оздоровительного комплекса «Горячие ключи» в районе Коровники для размещения гостиничных домов.
На основании постановления главы города Суздаля от 12.09.2005 № 712 администрация и общество заключили договор от 13.09.2005 № 183 аренды земельного участка.
Постановлением главы города Суздаля от 30.09.2005 № 771 утвержден проект территориального землеустройства по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 33:19:000000:0008 и 33:19:010203:0072, расположенных по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Коровники, 14а и 14б, и установлены следующие характеристики вновь образуемого земельного участка: вид разрешенного использования - для расширения территории оздоровительного комплекса «Горячие ключи» и благоустройства, площадь земельного участка 191 444 квадратных метра, местонахождение: Владимирская область, город Суздаль, улица Коровники, 14а.
Общество зарегистрировало 18.10.2005 право собственности на административно-служебное здание площадью 14,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Коровники, 14а и обратилось за выкупом земельного участка площадью 191 444 квадратных метра в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
4 На основании постановления главы города Суздаля от 18.10.2005 № 823 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 191 444 квадратных метра с кадастровым номером 33:19:000000:0011 для размещения и эксплуатации оздоровительного комплекса «Горячие ключи».
На основании заключенного с администрацией договора куплипродажи от 19.10.2005 общество приобрело в собственность указанный земельный участок по цене 3 967 485 рублей. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 29.08.2006.
Заместитель прокурора Владимирской области, полагая, что договор купли-продажи от 19.10.2005 является ничтожным, поскольку не мог заключаться с обществом на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов муниципального образования города Суздаль.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Спорный земельный участок площадью 191 444 квадратных метра сформирован для расширения территории оздоровительного комплекса «Горячие ключи» и благоустройства. Цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, поскольку она не ограничивалась постройкой административно- служебного здания площадью 14,3 квадратного метра.
Соответственно, суды пришли к выводу о том, что у общества не возникло права на приобретение в собственность земельного участка площадью 191 444 квадратного метра по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и на этом основании признали ничтожным договор купли-продажи от 19.10.2005.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Гражданского 5 кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суды установили, что возврат земельного участка, полученного обществом по недействительной сделке, невозможен, поэтому согласно пункту 2 статьи 167, статьям 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, возложению обязанность по что возмещению на ответчика истцу подлежит действительной (рыночной) стоимости этого имущества на момент приобретения.
Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку трем отчетам об определении рыночной стоимости земельного участка, посчитав достоверным доказательством только отчет, определивший рыночную стоимость объекта оценки в размере 35 058 000 рублей.
Таким образом, на стороне общества имело место неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью (35 058 000 рублей) и покупной стоимостью (3 967 485 рублей) земельного участка, в результате чего бюджет муниципального образования города На основании изложенного суды взыскали с общества денежные средства в указанном размере при применении последствий недействительности указанной сделки.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 6 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, основаны на неправильном толковании заявителем таких норм, в частности, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права являются необоснованными. Суды исследовали все доказательства, содержащиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-15131/11 исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2011 было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
7 На основании положений части 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене приостановления исполнения судебного акта может быть указано в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 1. В передаче дела № А11-10095/2008 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2011, постановления Первого апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2011 по тому же делу отказать.
2. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2011 по делу № А11-10095/2008 в связи с окончанием надзорного производства отменить.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ И.И.Полубенина