570_304078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3725/11 Москва Коллегия 16 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу № А60-16043/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 и от 27.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруш-Ю» к обществу «ДВМ-Урал» о выселении последнего из арендуемого встроенного нежилого помещения и об обязании передать это помещение обществу «Неруш-Ю».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васенин Сергей Иванович.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2011 эти судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2011, исковые суда требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2011 названные решение от 08.04.2011 и постановление от 28.06.2011 оставил без изменения.
Общество «ДВМ-Урал» не согласно постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 о направлении дела на новое рассмотрение, а также с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Неруш-Ю» (арендодателем) и обществом «ДВМ-Урал» 3 (арендатором) заключен долгосрочный договор аренды встроенного нежилого помещения от 11.03.1999 № А-1.
Согласованный в договоре срок аренды истек.
Общество «Неруш-Ю», полагая, что упомянутый договор по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок, уведомило общество «ДВМ-Урал» об отказе от исполнения сделки, потребовав освободить помещение и возвратить его по акту приемапередачи.
Ссылаясь на невыполнение арендатором названных требований, общество «Неруш-Ю» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что в данном случае исходя из условий сделки по окончании первоначального пятилетнего срока аренды между сторонами начал действовать новый долгосрочный договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. Так как новый срок аренды составлял пять лет, новый договор, и как следствие, порождаемое им новое обременение вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора подлежали регистрации на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского Федерального кодекса закона «О Российской Федерации государственной и статьи 26 регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поскольку такая регистрация не была произведена, суды признали арендные отношения продленными на неопределенный срок, а отказ арендодателя от исполнения договора соответствующим требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций основаны на конкретных обстоятельствах спора, не противоречат статьям 421, 425, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 16.02.2001 № 59 4 «Обзор практики Федерального разрешения закона «О споров, связанных государственной с применением регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Доводы заявителя относительно того, что им не было получено уведомление об отказе от исполнения договора аренды, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-16043/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.201, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 и от 27.09.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко