570_304096 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17156/11 Москва 16 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс Синема Дистрибьюшн» (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу № А45-14161/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ответственностью «АртСайнс Синема с ответственностью ограниченной общества с Дистрибьюшн» «Итера ограниченной к обществу Девелопмент» (город Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (город Новосибирск) и обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (город Новосибирск) о солидарном взыскании 31 234 317 рублей неосновательного обогащения.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 29.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 31.01.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртСайнс Девелопмент».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение от 29.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.09.2011 постановление от 17.06.2010 оставлено без изменения.
Общество «АртСайнс Синема Дистрибьюшн» не согласно с принятыми по делу постановлениями, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, между обществом «Итера» (будущим арендодателем) и обществом «АртСайнс Синема Дистрибьюшн» (будущим арендатором) 14.12.2006 подписан предварительный договор аренды № 1, в соответствии с которым 3 стороны обязались заключить в будущем основной договор аренды нежилых помещений и, кроме того, будущий арендатор обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в помещении, подлежащем передаче в аренду.
Соглашением от 22.08.2008, подписанным обществами «Итера Девелопмент» (правопреемником общества «Итера») и «АртСайнс Синема Дистрибьюшн», предварительный договор аренды расторгнут.
Общество «АртСайнс Синема Дистрибьюшн», ссылаясь на проведение за его счет строительно-монтажных и отделочных работ на спорном объекте, результатом которых явилось качественное улучшение и увеличение стоимости этого объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу «Итера Девелопмент» и двум выделившимся из него обществам о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее сбереженного возврата имущества, неосновательно должно доказать приобретенного факт или приобретения (сбережения) этого имущества другим лицом за его счет, размер неосновательного сбережения (приобретения), а также безосновательность такого приобретения (сбережения).
В результате исследования и оценки представленных сторонами документов, апелляционный суд пришел, в частности, к выводу о недоказанности требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, по размеру (отсутствие надлежащих доказательств, должным образом подтверждающих объем произведенных работ и приобретенных для их выполнения материалов).
Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно констатировал, что в пункте 2 соглашения от 22.08.2008 его стороны указали на отсутствие взаимных претензий.
4 Переоценка исследованных апелляционным судом доказательств и установленных им фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-14161/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья В.А.Лобко