570_303906 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17198/11 Москва 16 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Челябинского городского отделения Челябинской областной организации общественной организации – общество «Знание» России – «Информационно-обучающий центр общества «Знание» (город Челябинск;
далее – центр общества «Знание») о пересмотре в порядке надзора решения от 13.05.2011 и дополнительного решения от 14.06.2011 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-44537/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 07.11.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет по управлению имуществом) к центру общества «Знание» о взыскании (с учетом уточнения) 3 372 757 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, а также 347 510 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 13.05.2011 иск удовлетворен.
Дополнительным решением от 14.06.2011 с центра общества «Знание» в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 18 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.11.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов центр общества «Знание» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму сбереженной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы фактическим пользованием центром общества «Знание» нежилым зданием, являющимся муниципальной собственностью.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по управлению имуществом и центром общества «Знание» 15.07.1997 заключен договор № 123 о передаче нежилого здания в безвозмездное пользование сроком с 15.01.1997 по 31.12.2007.
3 Комитетом 27.11.2007 направил центру общества «Знание» уведомление № 10947 о предстоящем истечении срока действия договора, в котором также сообщил об отсутствии намерения заключать договор безвозмездного пользования на новый срок.
Установив, что в период после прекращения договора безвозмездного пользования (с 01.01.2008 по 01.07.2010) центр общества «Знание» фактически использовал спорное нежилое здание, суды пришли к единому выводу о том, что данный центр в названный период безосновательно сберег за счет муниципального образования 3 372 757 рублей 80 копеек. Расчет неосновательного обогащения произведен судами в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, утвержденной постановлением администрации данного города от 13.01.2010 № 4-п.
Исходя из этого суды удовлетворили иск на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы заявителя были предметом проверки апелляционного суда, который верно указал на то, что возмещение неосновательного обогащения не зависит от того, каким образом собственник впоследствии распоряжается имуществом, а возмещаемая сумма определяется в данном 4 случае периодом, в течение которого имело место фактическое внедоговорное пользование (с 01.01.2008 по 01.07.2010).
В силу Российской статьи 101 Федерации Арбитражного в состав процессуального судебных расходов кодекса помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг экспертов (статья 106 Кодекса).
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В данном случае неправой стороной спора является центр общества «Знание», на который суд первой инстанции отнес расходы по проведению экспертизы.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-44537/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2011 дополнительного решения от 14.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного 5 апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья В.А.Лобко