90_304030 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17524/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 13 января 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципальным предприятием «Городищенское» Минина А.Н. (а/я 199, г. Волгоград, 400050) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 15.06.2011 по делу № А12-15355/2006 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления от 02.08.2011 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Городищенское", Волгоградская область Минина А.Н. о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2006 в отношении муниципального предприятия Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 "Городищенское" (далее - должник, предприятие) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Минин А.Н.
В Арбитражный суд Волгоградской области 16.05.2011 поступило заявление конкурсного управляющего Минина А.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области (далее собственник имущества муниципального должника, образования в ответчик) лице за Комитета счет по казны финансам администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу МП "Городищенское" 10 779 933 рублей 26 копеек.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 определение суда первой инстанции от 15.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной 3 статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
4 Давая оценку заявленному требованию и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинной связи между действиями собственника имущества должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Доводы конкурсного управляющего Минина А.Н., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-15355/2006 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.06.2011, постановления от 02.08.2011 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко