808_304259 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17144/11 Москва 16 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» (115191, Москва, ул. Малая Тульская, д. 55) о пересмотре в Ставропольского постановления порядке надзора края 06.04.2011 от Шестнадцатого решения по Арбитражного делу арбитражного № суда А63-9952/2010, апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.10.2011 по тому же делу по иску общества «СургутСлавСтройРемонт» с (628406, ограниченной ответственностью Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Сургут, ул. Глухова, д. 2) к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (356128, Ставропольский край, Изобильненский район, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 п. Солнечнодольск) о взыскании 40 082 266,46 рублей задолженности по договорам подряда от 28.12.2009 № 1/ТР-2010 и от 01.01.2010 № 3/СР-2010.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СургутСлавСтройРемонт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик) о взыскании 40 082 266,46 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 28.12.2009 № 1/ТР-2010 и от 01.01.2010 № 3/СР-2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электро Техника» и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.10.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Установив, что на основании договоров подряда от 28.12.2009 № 1/ТР-2010 и от 01.01.2010 № 3/СР-2010 истец выполнил по заданию ответчика работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования, принятые последним, но оплаченные не в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом актов выполненных работ КС-2, справок о их стоимости КС-3 и акта сверки расчетов, суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить спорную задолженность и удовлетворили исковые требования.
Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца, поскольку он переуступил право требования по спорным договорам подряда обществу на основании договоров цессии от 09.07.2010, суды установили, что договоры цессии и дополнительные соглашения к ним не позволяют индивидуализировать передаваемые права требования, а также объем передаваемых прав.
Установив положениями все статей фактические 382, 432 обстоятельства, Гражданского руководствуясь кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета обязательства и признали незаключенными договоры цессии, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-9492/2010 и № А63-9472/2010.
4 Доводы общества о том, что поименованные в дополнительном соглашении к договору цессии акты выполненных работ позволяют установить объем передаваемых требований, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-9952/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.04.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко