11_303976 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17436/11 Москва 16 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей С.Б.Никифорова, заявление С.В.Сарбаша индивидуального рассмотрела в предпринимателя судебном заседании Лазуренко Игоря Валентиновича от 01.12.2011 (344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д.196) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу №А53-519/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лазуренко Игоря Валентиновича к Администрации г. Ростова-на-Дону (344007, г. Ростов-наДону, ул. Б.Садовая, д.47) о признании права собственности на самовольную постройку- магазин, расположенный по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Шеболдаева, 20б.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д.72); открытое акционерное общество Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (344082, г. Ростов-на-Дону, Братский переулок, д.41);
общество с ограниченной ответственностью «Гедон Авто-Сити» (344079, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д.20 б).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.10.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также прав и свобод как человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
По мнению заявителя наличие титула землепользования, соответствия самовольно реконструированного здания строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарноэпидемиологическим нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, являются основанием для признания судом права собственности на самовольную постройку.
3 Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, капитального строительства, а также реконструкция их объектов капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном правоустанавливающие порядке документы на должны земельный прилагаться участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Как указали суды, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными 4 актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное застройщиком, положение который не по выполнял сравнению с самовольным предусмотренные законом требования.
Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ввиду того, что реконструкция магазина произведена истцом до момента обращения за разрешением на реконструкцию (03.09.2010), то суды обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что объективной возможности получить предприниматель указанное не имел разрешение в установленном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных 5 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-519/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.Б.Никифоров Судья ______________ С.В.Сарбаш