196_304111 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17336/11 Москва 16 января 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14», г. Чита, от 07.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2011 по делу № А78-4326/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – общество «ТГК № 14») к обществу с ограниченной ответственностью «СибУр» (далее – общество «СибУр»), г. Иркутск, о взыскании 350 804 рублей 25 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязательств по договору поставки угля от 30.11.2009 № ЧГ-09-1373 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2011 решение от 27.08.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
Общество «ТГК № 14» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки каменного угля от 30.11.2009 № ЧГ-09-1373, в соответствии с условиями которого общество «СибУр» осуществило поставку угля обществу «ТГК-14».
3 При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно проведения мероприятий при отгрузке товара в период с 15 октября по 15 апреля в соответствии с ТУ-0325-051-07621060-2001, предотвращающих смерзание угля (пункт 2.1.7).
25.12.2009 года на основании железнодорожной накладной № ЭД625350 в адрес общества «ТГК № 14» поступили 45 вагонов с углем Уртуйского разреза от грузоотправителя ОАО «ППГХО».
Ряд поступивших по указанной накладной вагонов были оставлены без выгрузки для комиссионного осмотра, поскольку выгрузка оказалась невозможной в связи с тем, что уголь не был обработан против смерзаемости, о чем покупателем составлен акт общей формы от 29.12.2009 № 2985 с участием представителей перевозчика.
В период с 30.12.2009 по 31.12.2009 года на основании соответствующих железнодорожных квитанций вышеуказанные вагоны были возвращены в адрес ОАО «ППГХО».
Согласно справке о расчетах между ОАО «РЖД» и обществом «ТГК № 14» за январь 2010 года, истцом оплачены со счета ТехПД транспортные услуги в размере 218 003 рублей 82 копеек, провозная плата за отправку груза по вышеуказанным вагонам на сумму 2 323 рубля 11 копеек и на сумму 130 477 рублей 32 копейки.
Претензии общества «ТГК № 14», направленные в адрес общества «СибУр» с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с переадресацией 12 вагонов со смерзшимся углем, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для настоящих исковых требований.
Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность 4 обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки угля ненадлежащего качества, а также доказательств наличия причинной связи между возникшими убытками истца и поставкой ответчиком угля в спорных вагонах.
Согласно пункту 1.1 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 05.04.1999 № 20Ц (далее – Правила) уголь относится к смерзающимся грузам, перевозимым насыпью, которые при температуре наружного воздуха ниже 0 градусов С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона.
Суды установили, что в договоре поставки угля от 30.11.2009 № ЧГ-09-1373 стороны не предусмотрели конкретных профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания из числа указанных в Правилах.
Ответчик правомерно как грузоотправитель в соответствии с пунктом 3.2 Правил самостоятельно выбрал в качестве профилактической меры предварительное промораживание груза путем многократного пересыпания (перелопачивания), рекомендуемое в условиях устойчивых морозов, о применении которой были сделаны соответствующие отметки в железнодорожных накладных.
Суды сделали вывод о непредставлении истцом доказательств того, что ответчиком не было принято достаточных мер для сохранения сыпучести груза.
5 Заявителем также не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика, поскольку акты о приемке товара по качеству составлены с нарушениями.
Согласно пункту 5 заключенного сторонами договора, приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с удостоверением о качестве товара, представленному поставщиком, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.
В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего представителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
Судами указано на отсутствие в материалах дела соответствующего акта о приемке товара с участием представителя соответствующей экспертной организации.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу 6 направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А78-4326/2010 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова