877_304597 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-6323/04 Москва 17 января 2012 г.
Судья В.В.Попов Высшего Арбитражного рассмотрев заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «СП Лифтмонтаж» (далее – ООО «СП Лифтмонтаж», Общество) (г. Ижевск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.10.2011 №ВАС-6323/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-104/2003-Г20 по иску ООО «СП Лифтмонтаж» к открытому акционерному обществу «Можгинское строительное объединение» о взыскании 460 000 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ:
раннее ООО «СП Лифтмонтаж» обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по указанному делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011, оставленным без изменения определением того же суда от 27.06.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «СП Лифтмонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.02.2004 в рамках рассматриваемого дела.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 № 6323/04 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-104/2003-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 и 27.06.2011 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2011 и от 05.12.2011 № 6323/04 заявления об обжаловании вышеуказанных судебных актов возвращено заявителю.
Таким образом, представленного из материалов заявления следует, надзорного что вопрос производства о и пересмотре постановления от 10.02.2004 неоднократно рассматривался судебными инстанциями.
В соответствии с частью 9 статьи 299 АПК РФ повторное обращении того же лица с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора по тем же основаниям не допускается.
В очередной раз, обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением, Общество в нарушение части 9 статьи 299 АПК РФ не приводит новых оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Из чего следует, что рассматриваемое заявление подано с нарушением требований предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Кроме того, обжалуя постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004, заявитель пропустил предельно допустимый предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу. Согласно пункту 4 указанной статьи срок подачи заявления о пересмотре судебных актов, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, может быть восстановлен по ходатайству заявителя при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на то, что не раз обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пределах трехмесячного срока, а общий срок обращении не превышает шести месяцев.
Изучив представленные заявителем основания, Суд не считает указанные причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку как указал сам заявитель и следует из вышеуказанных судебных актов, доводы заявителя подлежали неоднократному рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и им была дана соответствующая оценка.
Так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрено многократное обращение с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора одних и тех же судебных актов, настоящее заявление подлежит возвращению.
4 Руководствуясь статьей 292, пунктом 3 части 1 статьи 296 и статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО «СП Лифтмонтаж» о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.10.2011 №ВАС-6323/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-104/2003-Г20 возвратить заявителю.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы.
Судья В.В.Попов