35_304714 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4279/08 Москва Коллегия 18 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей И.В.Разумова и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление представителя работников ОАО «Конаковский фаянсовый завод» Широкова А.Ю. (ул. Строителей, д. 28, кв. 48, г. Конаково, Тверская область, 171251) от 08.12.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, четырех определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011, 19.08.2011, 25.11.2011, 25.11.2011 и двух постановлений от 19.08.2011 и 02.09.2011 по делу № А66-8027/2006 Арбитражного суда Тверской области с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 открытое акционерное общество «Конаковский фаянсовый завод» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 17.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Это определение было обжаловано ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции Широковым А.Ю. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора должника ЗАО «ГАРАНТ-Центрпрограммсистем» на его правопреемника Широкова А.Ю. в связи с заключением ими договора цессии от 31.05.2011.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 определение от 17.03.2011 оставлено без изменения.
Производство по ходатайству Широкова А.Ю. прекращено со ссылкой на обращение с ни после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Широков А.Ю. обжаловал эти судебные акты в суд кассационной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 17.03.2011 и постановление апелляционного суда от 09.06.2011 в части оставления этого определения без изменения возвращена, поскольку она подана после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
В остальной части (касающейся обжалования постановления апелляционного суда в части прекращения производства по ходатайству о процессуальном правопреемстве) кассационная жалоба была принята к производству и рассмотрена 02.09.2011.
3 Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2011 прекращено производство по другой кассационной жалобе Широкова А.Ю. на определение суда первой инстанции от 17.03.2011 в связи с внесением на момент ее подачи в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Широков А.Ю.
обжаловал определение суда первой инстанции от 17.03.2011 также и в апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 жалоба возвращена в связи с ликвидацией должника и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2011 это определение апелляционного суда оставлено без изменения и произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «ГАРАНТ-Центрпрограммсистем» на его правопреемника – Широкова А.Ю.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2011 постановление апелляционного суда от 09.06.2011 отменено в части прекращения производства по ходатайству Широкова А.Ю.
о процессуальном правопреемстве без направления этого вопроса на новое рассмотрение в апелляционной суд, поскольку это ходатайство было удовлетворено ранее постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2011.
Широковым А.Ю. подана еще одна кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 09.06.2011 в части оставления определения суда первой инстанции от 17.03.2011 без изменения с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Суд кассационной инстанции определением от 25.11.2011 возвратил эту жалобу в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.
Вторым определением суда кассационной инстанции от 25.11.2011 Широкову А.Ю. возвращена его кассационная жалоба на 4 определения суда кассационной инстанции от 29.07.2011 и 19.08.2011 также в связи с отказом в восстановлении срока на её подачу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, заявитель считает, что внесение записи о ликвидации должника не является препятствием к обжалованию постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2011, также, по его мнению, возврат судом кассационной инстанции его жалоб на это постановление суда апелляционной инстанции и определения кассационного суда от 29.07.2011 и 19.08.2011 неправомерен.
Кроме того, заявитель просит присудить ему 20 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Завершая установил, что конкурсное производство, включенные в реестр суд первой требования инстанции кредиторов не удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности конкурсной массы.
Суд указал на то, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем суд сослался на несформированность конкурсной массы и отсутствие возможности поступления денежных средств. Судом рассмотрен и проанализирован отчет конкурсного управляющего и сделан вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.
5 Правильность указанных в определении о завершении конкурсного производства выводов подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции.
Возвращая многочисленные кассационные и апелляционные жалобы заявителя, поданные как на эти, так и на другие связанные с ними судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что согласно сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2011.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.
В этой связи доводы заявителя о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, основано на ошибочном толковании норм права.
Остальные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут 6 служить основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке надзора в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит рассмотрению в федеральном арбитражном суде округа по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А66-8027/2006 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, четырех определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011, 19.08.2011, 25.11.2011, 25.11.2011 и двух постановлений от 19.08.2011 и 02.09.2011 по делу № А66-8027/2006 Арбитражного суда Тверской области отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья И.В.Разумов Судья А.М.Хачикян