21_304722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17400/11 Москва 18 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Край-ком» (г. Красноярск) от 05.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2011 по делу № А33-4277/2011 Арбитражного суда Красноярского края по иску ООО "Торговый дом "Край-ком" к Маценко Владимиру Ивановичу о взыскании 23 820 000 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Прима+», ООО «ФениксПК», ООО «Флай».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 иск удовлетворен в сумме 23 817 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2011, названное решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Торговый дом «Край-ком» ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, ООО «Торговый дом «Край-ком» обратился в арбитражный суд с настоящим иском утверждая, что Маценко В.И., будучи директором ООО «ТД «Край-ком», своими действиями причинил обществу убытки в размере 23 820 000 рублей.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и частично удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков.
Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа.
3 Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу «ТД «Край-ком».При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителя надзорной жалобы были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судом кассационной инстанции.
Проверка судебных актов в порядке надзора не установила нарушений в единообразии толкования и применения норм права. Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора не тождественны настоящему спору.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-4277/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина