104_304558 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17446/11 Москва 18 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО «ТГК № 14», ответчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу № А78-9237/2010 Арбитражного суда Забайкальского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 10 536 600 рублей штрафа на основании статей 62, 99, 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2011(с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2011) исковое требование удовлетворено частично: с ОАО «ТГК № 14» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 500 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда от 05.04.2011 в части отказа в иске отменено. С ОАО «ТГК № 14» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 9 036 600 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО «ТГК № 14» ссылается на неправильное применение норм права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, что в период с января по июнь 2010 года истец (перевозчик) доставлял и подавал ответчику под выгрузку вагоны с углем.
Сроки разгрузки вагонов ответчиком нарушены. Начисленный ответчику за задержку вагонов под выгрузкой штраф не оплачен.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование, исходил из доказанности истцом факта задержки вагонов под выгрузкой, 3 обоснованности расчета суммы штрафа. Суд признал, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уменьшил его до 1 500 000 рублей, полагая, что данная сумма не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 9 036 600 рублей, посчитав, что отсутствуют основания для снижении размера штрафа на основании статьи 333 Кодекса. При этом суды руководствовались следующим. Из содержания статьи 333 Кодекса следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае штраф предусмотрен законом как ответственность за нарушение установленных сроков разгрузки вагонов и направлен на понуждение ответчика к соблюдению таких сроков, а размер штрафа определен законом и исчисляется исходя из количества вагонов, разгруженных с нарушением.
Установленный законом размер штрафа в сумме 200 рублей за задержку одного вагона на один час ни по каким критериям не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение штрафа исходя из размера платы за пользование вагонами является необоснованным, в то время, как задержка под разгрузкой значительного количества вагонов в продолжительный период 4 времени указывает на существенное нарушение ответчиком своих обязательств, в результате чего истец был также лишен возможности использовать вагоны по прямому назначению и получать оплату за перевозку грузов.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности, статьи 333 Кодекса, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. По настоящему делу суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как установленный законом размер штрафа в сумме 200 рублей за задержку одного вагона на один час ни по каким критериям не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, данная позиция соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10.
По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением председательствующий по норм делу процессуального судья права, Четвертого поскольку арбитражного апелляционного суда Юдин С.И. ранее на протяжении шести лет являлся работником истца – ОАО «РЖД» (юридический отдел управления Забайкальской железной дороги). Между тем данное обстоятельство не относится к перечисленным в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-9237/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина