280_304862 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17617/11 Москва 18 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рыжака Игоря Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу № А32-17797/2010-57/363, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.10.2011 по тому же делу по иску открытого «Краснодарзернопродукт» к акционерного государственному общества предприятию «Инжиниринговая фирма «Кубанькапстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Финна» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройдормашсервис») о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 06.07.1995 долевого участия в строительстве Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 тридцати квартир в 153-квартирном десятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая;
о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 14.12.2004 о предоставлении отступного, заключенного между ответчиками.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамент строительства Краснодарского края, Марченко Сергей Николаевич, Дианов Сергей Юрьевич, товарищество собственников жилья «Маяк», индивидуальный предприниматель Рыжак Игорь Владимирович (далее - Рыжак И. В.), общество с ограниченной генерирующая компания», ответственностью закрытое «Межрегиональная акционерное общество «Кубанькапстрой».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Рыжак И. В.
подал заявление о пересмотре их в порядке надзора, указывая на то, что судом неправомерно не применена исковая давность, об истечении срока 3 которой заявлено ответчиком государственным предприятием «Инжиниринговая фирма «Кубанькапстрой» до вынесения решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Приведенный Рыжаком И. В. в заявлении довод о том, что судом неправомерно не применена исковая давность, об истечении срока которой заявлено ответчиком – государственным предприятием «Инжиниринговая фирма «Кубанькапстрой» до вынесения решения суда, получил надлежащую оценку судов и отклонен на том основании, что ответчик отказался от такого заявления.
При этом суд исходил из содержания отзыва ответчика от 04.02.2011 на исковое заявление, в котором ответчик просил суд при вынесении решения по существу спора руководствоваться исключительно этим отзывом. Заявление о применении по делу исковой давности в данном отзыве отсутствовало.
В силу пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в 4 деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-17797/2010-57/363 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова