245_304724 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17414/11 Москва 18 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу № А55-10419/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (Москва, далее – банк) к закрытому акционерному обществу Промышленно-финансовая корпорация «РАДАР» (Москва, далее – корпорация), обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-ЛЕТ» (г. Самара, далее – общество «ДАР-ЛЕТ»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (г. Самара, далее – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «ПРОМТЕХСНАБ») о солидарном взыскании 30 603 294 рублей 80 копеек задолженности по кредитному соглашению от 10.05.2007 № SMSMERUB057011, в том числе 21 041 060 рублей 55 копеек основного долга, 5 331 929 рублей 03 копейки процентов за пользование кредитом, 4 230 305 рублей 22 копейки пени, начисленных на сумму основного долга, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу «ПРОМТЕХСНАБ» на праве собственности и переданное в залог банку по договору залога недвижимости от 10.05.2007 № SMPAERUB057011 с установлением судом начальной продажной цены имущества (с учетом уточнения иска);
и по встречному иску общества «ПРОМТЕХСНАБ» к банку о признании незаключенным кредитного соглашения от 10.05.2007 № SMSMERUB057011; недействительным договора залога недвижимости от 10.05.2007 № SMPAERUB057011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания кредитного соглашения необеспеченным договором залога, а также признания прав и обязанностей банка и общества «ПРОМТЕХСНАБ» по договору залога утратившими юридическую силу (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле:
Красавин Владислав Александрович (г. Самара).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: солидарно с корпорации и общества «ДАР-ЛЕТ» в пользу банка взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 3 в размере 71 600 000 рублей; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога, снизив ее на 20%, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности за период с 11.01.2011 до момента фактического исполнения обязательства, при этом банк ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям кредитного соглашения от 10.05.2007 № SMSMERUB057011 (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2009 № 1) банк предоставил корпорации (заемщику) кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок до 11.05.2012 с установлением процентов за пользование кредитом с 10.05.2007 – 15% годовых, с 12.03.2009 – 18% годовых, с 09.02.2010 – 21% годовых.
Обязательства корпорации по кредитному соглашению обеспечены в полном объеме поручительством общества «ДАР-ЛЕТ» по договору поручительства от 10.05.2007 № SMSАERUB057011 и заложенным имуществом общества «ДАР-ЛЕТ» по договору залога недвижимости от 10.05.2007 № SMPAERUB057011 – нежилое помещение площадью 996,60 кв.метров, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом 16. По договору купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2009 заложенное имущество передано обществу «ПРОМТЕХСНАБ».
4 Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 была назначена комиссионная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам» Гурьянова А.В.
от 07.02.2011 № 07 рыночная стоимость имущества определена в сумме 71 600 000 рублей; заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» Куликова А.В. от 07.02.2011 № А-55-10419/2010 рыночная стоимость имущества определена в сумме 54 821 000 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 348, 363, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», условиями кредитного соглашения, договора поручительства, договора залога недвижимости, а также результатами экспертных заключений, суды трех инстанций пришли к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определенной экспертом Гурьяновым А.В. в заключении от 07.02.2011 5 № 07 на сумму 71 600 000 рублей. Суды указали, что данное заключение эксперта Гурьянова А.В. является наиболее полным, обоснованным и объективным, поскольку в рамках сравнительного метода эксперт Гурьянов А.В. в отличие от эксперта Куликова А.В. воспользовался вдвое большим количеством объектов-аналогов (шесть), расположенных в непосредственной близости от объекта оценки, а в рамках доходного метода его вывод о стоимости объекта оценки сделан с учетом назначения отдельных частей объекта оценки (торговая, офисная).
Суды отклонили довод банка о необходимости установления начальной продажной цены имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества со ссылкой на положения пункта 10 статьи 59 Закона № 102-ФЗ, поскольку данный вопрос применим при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке).
Возражения заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности за период с 11.01.2011 до момента фактического исполнения обязательства, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд надзорной инстанции.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», поскольку в данных пунктах речь идет об обстоятельствах, не являющихся тождественными настоящему спору.
Относительно обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса 6 Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отложении судебного разбирательства.
Банком реализовано предусмотренное частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доводы о процентах являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как необоснованные.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора возражения свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
7 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-10419/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина