104_304560 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17703/11 Москва 18 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (г.Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 постановления Восемнадцатого от и 28.09.2011 постановления по делу арбитражного Федерального № А76-2267/2011, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16» (далее – общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о взыскании (с учетом уточнения) 32 017 рублей 65 копеек расходов, возникших в связи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с предоставлением гражданам, подвергшимся радиационному воздействию на Чернобыльской АЭС, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Жилкомсервис», Управление социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г.Челябинска (далее – управление соцзащиты).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 производство по делу в отношении Министерства социальных отношений Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, Военного комиссариата Челябинской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 исковое требование удовлетворено: с Минфина России за счет казны Российской Федерации пользу общества взыскано 32 017 рублей 65 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что общество осуществляет управление домами, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает собственникам и нанимателям предоставление коммунальных услуг.
Между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов заключены договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2006 № Ж16/Ю54-16, Ж16/К62/125.
Истец не является плательщиком НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения.
Между истцом и управлением соцзащиты заключены договоры от 21.06.2006 № 168,от 20.02.2007 № 142, от 31.01.2008 № 04-60, от 01.01.2009 № 03-86, от 24.12.2009 № 04-158, от 24.12.2009 № 04-153 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Тракторозаводского района г.Челябинска и имеющим право на реализацию мер социальной поддержки за счет средств, финансируемых из федерального бюджета в соответствии с федеральным законодательством.
По условиям договоров истец обязался ежемесячно представлять в управление соцзащиты отчетные документы, управление – ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
4 Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды исходили из того, что меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», являются расходными обязательствами Российской Федерации, и руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных 5 расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-2267/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина